Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 13АП-10005/2008

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2008 г.

Дело N А42-2836/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10005/2008) ОАО "Мурманский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2008 г. по делу N А42-2836/2008 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "МСК-М"

к ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

о взыскании процентов в сумме 191394,38 руб.

при участии:

от истца: пр. Елькина К.А., дов. от 10.12.2007 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-М" (далее - истец, ООО "МСК-М") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт" (далее - ответчик, ОАО "ММРП") о взыскании 191394 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными в связи с нарушением сроков оплаты работ по договору N 43/05 от 02.06.2005 г. на ремонт судна СЛВ "Краковец".

Решением суда первой инстанции от 11.08.2008 г. иск удовлетворен.

На решение суда ОАО "ММРП" подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что судом не учтены следующие обстоятельства:

- ответчик не удерживал и не пользовался чужими денежными средствами истца, не ставил перед собой целью задержку оплаты выполненных работ по договору подряда N 79/05 на ремонт судна и извлечения выгоды из задержки выплаты денежных средств;

- в силу тяжелого финансового состояния, а также ряда других факторов (решения налогового органа, представление о нарушений трудового законодательства) ОАО "ММРП" не могло единовременно погасить образовавшуюся задолженность и прилагало усилия к скорейшему исполнению обязательств по договору;

- из периодичности сроков оплаты следует, что ответчик по мере поступления свободных денежных средств оплачивал имеющуюся задолженность. Часть задолженности погашалась путем взаимозачетов, что указывает на наличие взаимных обязательств между сторонами;

- размер предъявленных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям просрочки обязательств по договору;

- в настоящее время сотрудничество сторон продолжается, заключен новый договор подряда на ремонт судна;

- ранее по аналогичному делу (N А42-2068/2008) размер процентов был снижен.

ОАО "ММРП" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "МСК-М" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Истец ссылается на то, что причины неисполнения денежного обязательства не имеют значения при определении ответственности за это, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 17.11.2008 г. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "МСК-М" и ОАО "Мурманский морской рыбный порт" 02.06.2005 г. заключен договор подряда N 43/05 (л.д. 14-16) на ремонт судна СЛВ "Краковец". Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 4 договора. При согласованной сторонами предоплате в размере 50% от стоимости работ окончательный расчет должен быть произведен в течение 7 дней с момента направления подрядчиком счета-фактуры, оформленного на основании окончательной цены работы и подписанного сторонами приемо-сдаточного акта выполненных работ.

Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства, связанные с обязанностью заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2007 г. по делу N А42-285/2007 (л.д. 32-33).

Поскольку обязательство по оплате работ не было исполнено ответчиком в соответствии с условиями договора подряда, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет процентов выполнен правильно, возражений по расчету со стороны ответчика не заявлено. При этом судом признаны необоснованными доводы ответчика о невозможности единовременного погашения образовавшейся задолженности по причине тяжелого финансового положения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что суд может и по собственной инициативе установить такие обстоятельства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, что соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности стороны в арбитражном процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, ее податель не представляет доказательств обоснованности применения названной нормы.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, проверяется в каждом деле применительно к конкретным обстоятельствам допущенного нарушения и не может быть произведено со ссылкой на аналогичные споры.

Принимая во внимание положение пункта 3 статьи 401 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности вне зависимости от степени вины, наличие обстоятельств (за исключением обстоятельств непреодолимой силы), затрудняющих исполнение обязательства, не может являться основанием для уменьшения ответственности должника. Отсутствие денежных средств у должника не является основанием, освобождающим его от исполнения денежного обязательства.

Таким образом, в данном случае имело место незаконное удержание денежных средств на протяжении периода с 10.02.2006 г. по 22.02.2008 г., т.е. более года, сумма задолженности в определенные периоды достигала 2800000,00 руб. (расчет на л.д.5).

Учитывая, что сумма процентов значительно меньше суммы задолженности, принимая во внимание период, за который допущена просрочка, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности суммы заявленных процентов последствиям незаконного удержания суммы задолженности.

Часть задолженности была погашена ответчиком только после обращения истца в суд, в рамках производства по принудительному исполнению обязательства из договора подряда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2008 г. по делу N А42-2836/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мурманский морской рыбный порт" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина