Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 13АП-7060/2008

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2008 г.

Дело N А21-2551/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9915/2008) Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 01.08.2008 по делу N А21-2551/2008 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Автодрим"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Белей К.А. по доверенности от 26.08.2008

от ответчика: Сытая И.В. по доверенности от 23.06.2008 N 29

Пастернак Г.Э. по доверенности от 09.01.2008

Бондаренко О.Я. по доверенности от 28.03.2008 N 18

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодрим" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - налоговый орган, инспекция, Ответчик) о признании недействительным решения N 900/9008676 от 31.03.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 132 154 673 руб., пени в соответствующей части, штрафа в сумме 22 933 руб. 22 коп., налога на прибыль в сумме 125 425 962 руб., пени в соответствующей части и обязать принять решение о возмещении переплаты по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г., сентябрь 2006 г. - июнь 2007 г. в сумме 84 557 511 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2008 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверно установленные обстоятельства дела. В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что иностранные контрагенты не подтверждают факты реализации автомобилей.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Автодрим" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на рекламу, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость за период с 29.12.2005 по 30.06.2007, соблюдения валютного законодательства за период с 29.12.2005 по 31.12.2006, в ходе которой было установлено, что для ведения финансово-хозяйственной деятельности Общество привлекало заемные средства, которые являлись основным источником оплаты по контрактам, таможенных платежей, услуг склада временного хранения и других расходов; что участниками договоров займа являлись взаимозависимые лица, заинтересованные во взаимодействии своих организаций и установлении взаимовыгодных условий при осуществлении деятельности: предоставлении беспроцентных займов на длительный срок, при отсутствии средств для погашения своих обязательств; что в ряде случаев фактурная стоимость приобретаемых автотранспортных средств ниже или равна расходам по их доставке; что стоимость реализации автотранспортных средств ниже стоимости их приобретения, что указывает на отсутствие экономического смысла отдельных сделок Общества, целью которого в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли; что имела место недостоверность отражения результатов сделок по приобретению и реализации автотранспортных средств; что цены реализации идентичных (однородных) транспортных средств, проданных в течение непродолжительного периода времени отличаются от 23% до 104%; что стоимость реализации автотранспортных средств на территории Российской Федерации больше в 2,4 - 11,4 раза, чем указанная Обществом в счетах-фактурах; что таможенная стоимость автотранспортных средств меньше на 4,6 - 70%, чем стоимость, предложенная в региональных печатных изданиях; что стоимость реализации аналогичных (идентичных) автотранспортных средств на территории Российской Федерации по данным ООО "Соэкс-Балтия" значительно превышает (на 19426 - 50543 евро) стоимость, отраженную Обществом в счетах-фактурах на реализацию, в связи с чем налоговым органом был сделан вывод об искусственном занижении налоговой базы и уклонении от уплаты в полном объеме налогов, и, как следствие, необоснованное получение налоговой выгоды - права на возврат из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль организации, о чем был составлен акт N 900/8523890 от 04.03.2008г.

По результатам проверки МИ ФНС N 9 было вынесено решение N 900/9008676 от 31.03.2008 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 22 933 руб. 22 коп., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 132 324 132 руб., пени в сумме 1 371 233 руб. 27 коп., налога на прибыль в сумме 125 578 851 руб., пени в сумме 15 348 727 руб. 91 коп., пени за несвоевременную уплату: единого социального налога в сумме 5 руб. 31 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 33 руб.08 коп.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, указал, что различие в цене реализации и таможенной стоимости автомобилей не может свидетельствовать о намеренном занижении Обществом цены товара при реализации, Инспекцией не доказала, что эти цены не соответствуют рыночным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и таможенным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Из названных норм следует, что для применения вычета необходимо соблюдение следующих условий: ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплата НДС таможенным органам, принятие товаров на учет.

Соблюдение этих условий налогоплательщиком установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в проверяем периоде приобретало за границей по контрактам автомобили для последующей их реализации на территории Российской Федерации.

Так, в 2006 г. Обществом было ввезено на территорию Российской Федерации 3246 автомобилей, в 1 полугодии 2007 г. - 1571 автомобиль, реализовано в 2006 г. - 3010 автомобилей, в 1 полугодии 2007 г. - 1147 автомобилей.

Факты ввоза автомобилей на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (пункты 6 и 7 статьи 40 НК РФ).

В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Суд первой инстанции также указал на то, что налоговый орган не доказал отклонения цен свыше чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного времени.

При этом, для начисления НДС налоговому органу не достаточно доказать отклонение цены товара более чем на 20 процентов от рыночной цены. Налоговый орган, при этом, сам должен рассчитывать рыночную цену строго в рамках положения ст. 40 НК РФ.

Налоговый орган доначислил Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, исходя из таможенной стоимости автомобилей, так как ни один из методов, указанных в статье 40 Налогового Кодекса Российской Федерации для определения рыночных цен на транспортные средства, по его мнению, не может быть использован, а применение таможенной стоимости, отраженной в грузовых таможенных декларациях, в целях определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль не противоречит пункту 12 статьи 40 Налогового Кодекса РФ, поскольку таможенная стоимость определяется на основании каталогов, отражающих уровень цен на рынке как новых, так и подержанных транспортных средств, а котировки цен на подержанные транспортные средства приведенные в каталоге, являются результатом выравнивания различий спроса и предложений.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция указывает, что цена автомобилей определялась налоговым органом исходя из рыночных цен на транспортные средства, представленных ООО "Экспертной организации "ЭКСКО" и Федеральной Государственной Статистики по Калининградской области, предложения цены на транспортные средства на основании печатных изданий (газеты "Из рук в руки").

Поскольку при определении рыночных цен Инспекцией не использовались официальные источники информации о рыночных ценах на автомобили, налоговым органом нарушены принципы определения рыночных цен, установленные положениями статьи 40 НК РФ.

Довод налогового органа, о том, что ряде случаев фактурная стоимость приобретаемых автотранспортных средств ниже или равна расходам по их доставке, является необоснованным, так как ООО "Автодрим" получает в соответствии с контрактами транспортные средства по процедуре CIP-Калининград. В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 - Carriage and Insurance Paid To ...., что означает Фрахт/перевозка и страхование оплачены до..., что означает, что расходы по доставке транспортных средств несет продавец.

Как правильно указал суд первой инстанции, определение налогооблагаемой базы исходя из таможенной стоимости автомобилей, противоречит положениям пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ и поэтому не может быть признано судом законным и обоснованным.

Понятия "рыночная цена" и "таможенная стоимость товара" различны. Определение таможенной стоимости товара регламентируется нормами Таможенного кодекса Российской Федерации (статьи 323 ТК РФ) и Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе", величина таможенной стоимости товара зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов, в связи с чем, таможенная стоимость не может быть использована в качестве рыночной для исчисления НДС.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе налоговый орган ссылался на то, что участники договоров займа являются взаимозависимыми лицами, заинтересованными во взаимодействии своих организаций и установлении взаимовыгодных условий при осуществлении деятельности: предоставление беспроцентных займов на длительный срок, при отсутствии средств для погашения своих обязательств. Данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, об отсутствии факта продажи автомобилей от Французских поставщиков. Учитывая наличие всех необходимых документов, подтверждающих факт сделки и доказательств оплаты автомашин, сделать вывод о фактическом отсутствии поставок, только на основе писем иностранных поставщиков нельзя.

Кроме того, данные документы не являлись основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 1 августа 2008 года по делу N А21-2551/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г.Калининграду в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов