Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 13АП-10500/2008

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2008 г.

Дело N А56-19013/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10500/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 по делу N А56-19013/2008 (судья Денего Е.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Медифармсервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: С.В. Балясникова, дов. от 14.08.2008

от ответчика: З.Р. Лукманова, дов. N б/н от 25.08.2008, Ю.А. Шаркова, дов. N б/н от 14.11.2008, В.Н. Воротилов, дов. N 17/00469 от 11.01.2008

установил:

Закрытое акционерное общество "Медифармсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.06.2008 N 4 о принятии обеспечительных мер в части приостановления в Филиале "Санкт-Петербургская дирекция ОАО "УРАЛСИБ" всех расходных операций по расчетному счету N 40702810322060000444 в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму 16 842 707, 37 руб.

Решением от 27.08.2008 суд удовлетворил требования общества.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 27.08.2008 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в частности, положения пункта 10 статьи 101 НК РФ не содержат в качестве необходимого обстоятельства для принятия обеспечительных мер, наличия вступившего в силу решения налогового органа о привлечении либо отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о недоказанности инспекцией необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам, поскольку указанные обеспечительные меры были установлены в разнице между балансовой стоимостью имущества находящегося в собственности предприятия и размером имеющейся у общества задолженности.

В судебном заседании представители налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда от 27.08.2008 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками налогового органа проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: транспортного налога, земельного налога, налога на имущество, НДС, налога на прибыль, налога на операции с ценными бумагами, налога на доходы иностранных юридических лиц, полученных от источником в РФ за период с 01.04.2005 по 30.06.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки, оформленной актом от 13.05.2008 N 03/09, с учетом представленных обществом возражений, инспекцией принято решение от 16.06.2008 N 03/09 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, уплатить недоимку и пени.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество 24.06.2008 обжаловало его в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

На основании решения от 16.06.2008 N 03/09 Инспекцией принято решение от 23.06.2008 N 4 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым обществу запрещено отчуждать без согласия налогового органа имущество, согласно указанному перечню в решении. Пунктом 2 названного решения налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде приостановления в Филиале "Санкт-Петербургская дирекция ОАО "УРАЛСИБ" всех расходных операций по расчетному счету общества N 40702810322060000444 в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму 16 842 707, 37 руб.

Считая, что пункт 2 решения налогового органа от 23.06.2008 N 4 принят с нарушением норм статьи 76 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам произведено налоговым органом с нарушением положений пункта 2 статьи 76, пункта 10 статьи 101 НК РФ, поскольку данные меры принимаются руководителем налогового органа после направления требования об уплате налога.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком расходных операций по данному счету. Решение о приостановлении операций по счетам в банках принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией этого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материала дела, что налоговый орган не направлял обществу требование об уплате налога, следовательно, вывод суда о нарушении налоговым органом положений пункта 2 статьи 76 НК РФ соответствует фактическим обстоятельствам.

В связи с изложенным следует вывод, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках применению не подлежат до вступления в силу решения, принятого по результатам налоговой проверки.

Обосновав необходимость принятия обеспечительных мер, недостаточностью имущества, на которое может быть обращено взыскание, налоговый орган не доказал, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнения решения о взыскании недоимки, пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 по делу N А56-19013/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга