Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 13АП-10093/2008

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2008 г.

Дело N А56-12924/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10093/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 года по делу N А56-12924/2007 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению предпринимателя Шишова Владимира Альбертовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Никулин В.А. - доверенность от 17.03.2008 года;

от ответчика: Лукина О.С. - доверенность от 15.09.2008 года N 05-06/21989;

Кандаурова О.С. - доверенность от 09.01.2008 года N 05-13/00005;

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Шишов Владимир Альбертович (далее - Заявитель) обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) N 20-04/02541 от 06.02.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогам в размере 990 554 руб., 278 186 руб. пени и штрафов, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ в размере 204 599 руб., а также, просил уменьшить на основании ст. 114 НК РФ сумму штрафа по НДС до 3144 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 года признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу N 20-04/02541 от 06.02.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 437 808 руб. ЕНВД, 82 740 руб. пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 87 616 руб., а также в части доначисления НДФЛ в сумме 346 816 руб., 133 295 руб. пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 69 363 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

По результатам выездной налоговой проверки Заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (за период с 01.01.2003г. по 31.03.2006г.), единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.), налога на доходы физических лиц (за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.), налога с продаж (за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г.) и иных налогов и сборов Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2006г. N 235/18 и принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 20-04/02541 от 06.02.2007г. в виде штрафа:

по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций: по налогу с продаж за апрель 2003 года, по НДС за январь - декабрь 2004 года в размере 100 рублей за каждую непредставленную декларацию, всего в сумме 1 300 руб.;

по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов для проведения выездной налоговой проверки в количестве 42 документов в сумме 2 100 руб.;

по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в размере 20% от суммы 530 833 руб. - 106 167 руб.;

по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 20% от суммы 459 440 руб. - 91 888 руб.;

по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 20% от суммы 31 437 руб. - 6 287 руб.;

Кроме того, данным решением установлена неуплата (неполная уплата) налогов:

единый налог на вмененный доход в сумме 530 833 руб.;

налог на доходы физических лиц в сумме 459 440 руб.;

НДС в сумме 31 437 руб.;

а также начислены пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов в размере:

единый налог на вмененный доход - 101 463 руб.;

налог на доходы физических лиц - 176 723 руб.;

НДС - 18 810 руб.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией установлено занижение единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2005 год и 1 квартал 2006 года в размере 530 833 руб. в результате занижения налоговой базы при исчислении налога, а именно: в нарушение ст. 346.29 НК РФ налогоплательщиком не включены в налоговую базу площади, используемые для осуществления торговой деятельности, аренда которых подтверждена договорами, а также занижена налоговая база по объектам, отраженным в налоговой декларации по ЕНВД.

Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Санкт-Петербурга, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно п. 3 ст.346.28 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели. Для розничной торговли - это площадь торгового зала (в квадратных метрах), если торговая площадь не превышает 5 кв.м, либо торговое место, если площадь торгового зала (торгового места) превышает 5 кв.м.

Из материалов дела следует, что Инспекция произвела доначисление сумм налога исходя из площадей помещений, указанных в договорах аренды, полученных в результате оперативных мероприятий, в отношении помещений по адресам: пр.Просвещения, д. 32/1; пр.Энгельса, сев. д. 138; ул. Наличная, д. 49, пом. 38; кан. Грибоедова, д. 68/19; ул. Садовая, д. 28-30, кор. 1, пом. 138Н; ул. Бабушкина, д. 73, ул. Авиаконструкторов, д. 8, к. 1. При этом в отношении помещений по адресам: кан. Грибоедова, д. 68/19, ул. Бабушкина, д. 73, были применены физические показатели исходя из общей площади помещений, указанных в договорах, в отношении остальных помещений налог доначислен в связи с тем, что он не был отражен в декларации.

Из объяснения гр. Шишова В.А. следует, что он, прекращая свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, все документы, касающиеся своей деятельности, передал сотруднику Данилову М.А. для вывоза из офиса. Опись документов при этом не составлялась. Документы у Данилова М.А. были украдены из автомобиля. Шишовым В.А. представлена справка 57 отделения милиции УВД Выборгского района, выданная гр. Данилову М.А. о том, что гр. Данилов М.А. действительно обращался в 57 о/м УВД Выборгского района с заявлением (КУСП-665 от 28.02.06г.) по факту кражи документов ЧП Шишова В.А.

Выездная проверка была проведена по документам, полученным в результате оперативных мероприятий, проведенных сотрудником ОРЧ-16 УНП ГУВД СПб и ЛО: договорам аренды, актам приема-передачи помещений, платежным документам, подтверждающим оплату арендной платы ПБОЮЛ Шишовым В.А. и представленным в налоговую инспекцию вх. N 32772 от 24.10.06г. и N 39528 от 01.12.06г.

Частично удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд первой инстанции указал на то, что Заявителем не использовались для ведения деятельности помещения по адресам: пр.Просвещения, д.32/1, ул.Садовая, д.28-30, к.1, в связи со сдачей их в субаренду.

Данный вывод суда первой инстанции основан на представленных предпринимателем в материалы дела договорах субаренды помещения по адресу: пр.Просвещения, д.32/1, ул. Садовая, д.28-30, кор.1, пом.138Н. Данные помещения сданы в Заявителем в аренду ООО "Мир украшений" по договорам от 01.01.2005г., от 01.11.2004г. и от 01.10.2005г. (том 1, л.д. 107-120). Суд указал, что указанные договоры не оспорены и не признаны недействительными.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае заявителем не подтверждено, что правоотношения фактически возникли и хозяйственные операции были осуществлены сторонами договоров субаренды. Предпринимателем не представлены платежные поручения или иные доказательства получения денежных средств за субаренду помещений. Кроме того, полученные средства Шишов В.А. должен был отразить в книге доходов и расходов и в декларации по налогу на доходы физических лиц. Декларации с отражением вышеуказанных доходов предпринимателем также не представлено.

При таком положении доначисление ЕНВД по помещению по адресу: пр.Просвещения, д.32/1, ул. в размере 98964 руб. и по помещению по адресу: Садовая, д.28-30, кор.1, пом.138Н., в размере 62382 руб. произведено правомерно.

В отношении помещения по адресу: ул. Наличная, д.49, пом.38, в материалах дела имеется договор аренды помещения по указанному адресу (том 1, л.д.92-97) от 01.03.2005 г., который Заявителем не оспаривается. Соглашением от 10.03.2005г. данный договор расторгнут. Указанные обстоятельства подтверждены арендодателями (том 1, л.д. 100). Заявитель утверждает, что деятельность в течение всего срока действия указанного договора аренды не осуществлял, при этом не оспаривает доначисление ЕНВД за первый квартал 2005 года в сумме 10254 руб., что подтверждается актом сверки (т. 2, л.д. 108-112), подписанным предпринимателем. Представитель предпринимателя подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании.

Таким образом, доначисление ЕНВД по данному помещению правомерно в период действия договора аренды, то есть, за 1 квартал 2005 г. Доначисление в размере 91167 руб. произведено Инспекцией неправомерно.

В отношении помещений по адресам: кан. Грибоедова, д. 68/19, ул. Бабушкина, д. 73, Инспекцией были применены физические показатели исходя из общей площади помещений, указанных в договорах.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеются планы вторичных объектов недвижимости (том 1, л.д.91, 106), из которых следует, что в них имеются изолированные помещения, соответствующие площадям, указанным в договорах аренды (5 кв.м и 21 кв.м соответственно).

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам материального и процессуального права.

Из материалов проверки следует, что в результате проведенных контрольных мероприятий были получены договоры аренды торговых площадей от 28.02.05г. б/н, заключенного с ООО "Сюрприз" на передачу Арендатору (ПБОЮЛ Шишову В.А.) в аренду помещения площадью 35,2 кв.м. по адресу наб. кан. Грибоедова, д. 69/18 и от 28.03.05г. N 001/05 с ЗАО "Аким" на передачу Арендатору (ПБОЮЛ Шишову В.А.) в аренду помещения площадью 68,6 кв.м. по адресу ул. Бабушкина, д.73.

Вместе с возражениями в Инспекцию предпринимателем был представлен договор субаренды от 01.03.05г. б/н, заключенный ПБОЮЛ Шишовым В.А. с ООО "Сюрприз" и в п. 1.2 договора указано "помещение площадью 35,2 кв.м., в т.ч. торговой площадью 5 кв.м.". То есть, представлен договор от другого числа и в тексте договора дописано "в т.ч. торговой площадью 5 кв.м.".

Также вместе с возражениями представлен договор субаренды от 28.03.05г. N 001/05 заключенный ПБОЮЛ Шишов В.А. с ЗАО "Аким" и в п. 1.1 договора дописано рукой "в том числе торговой площадью 21 кв.м.".

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае имеющиеся в договорах дописки не могут быть признаны изменениями договоров, поскольку совершены в ненадлежащей форме, не заверены печатями организаций. Каких-либо дополнительных соглашений к данным договорам не представлено.

Поскольку Заявителем не представлены документы, на основании которых возможно выделить площадь подсобных, административно - бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относящихся к площади торгового зала, налоговый орган обосновано применил для расчета ЕНВД в отношении указанных объектов фактические показатели 35,2 и 68,6 кв.м.

Следовательно доначисление ЕНВД по указанным адресам в размере 77374 руб. и 108194 руб. произведено Инспекцией правомерно.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отношении остальных помещений в материалы дела представлены договоры аренды, которые Заявителем не оспариваются. Доказательств отсутствия деятельности Заявителем не представлено. В связи с этим доначисление ЕНВД по адресу: пр. Энгельса 138 в размере 77913 руб. и по адресу: ул. Авиаконструкторов 8 к. 1 в размере 4 585 руб. произведено правомерно.

При таком положении решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 06.02.2007 года N 20-04/02541 подлежит признанию недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 91 167руб., пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ соразмерно указанной сумме.

Инспекцией установлено занижение налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 459 721 руб. в результате неправомерного применения профессионального налогового вычета в сумме 3 536 312 руб., не подтвержденного первичными документами.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе налоговый орган ссылается на то, что часть представленных заявителем платежных поручений не связана с предпринимательской деятельностью и имеющимися в деле счетами-фактурами. Кроме того, Инспекция полагает, что представленные в суд дополнительные документы, не могут быть оценены судом в силу ст.66 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (п.1 ст.210 НК РФ). В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалы дела Заявителем представлены первичные документы (счета-фактуры, накладные, кассовые чеки, платежные поручения), подтверждающие фактически произведенные расходы в сумме 2 667 812 рублей (том 1, л.д.121-150; том 2, л.д.1-12). При этом полученный заявителем и отраженный в декларации доход принят Инспекцией. Доказательств безвозмездного получения заявителем товара в ходе налоговой проверки Инспекцией не представлено.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, следует считать правомерным предоставление налогового вычета в размере документально подтвержденных Заявителем расходов в сумме 2 667 812 рублей.

Решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 06.02.2007 года N 20-04/02541 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 346 816руб., пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ соразмерно указанной сумме.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом могут быть признаны смягчающими обстоятельства, не предусмотренные указанной статьей НК РФ.

Заявитель просил уменьшить штраф по НДС с 6 287 руб. до 3 144 руб., ссылаясь на хищение документов и тяжелое финансовое положение.

В данном случае основания для снижения размера штрафа отсутствуют, поскольку из справки 57 отдела милиции Выборгского района Санкт-Петербурга от 01.03.2006г. (том 1, л.д.85) невозможно установить, что были похищены документы, подтверждающие правомерность налогового вычета по НДС за апрель 2003 г., а тяжелое материальное положение Заявителя не подтверждается материалами дела.

Учитывая все обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 100 руб. подлежат оставлению на заявителе. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2008 года по делу N А56-12924/2007 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 06.02.2007 года N 20-04/02541 в части доначисления:

ЕНВД в сумме 91 167руб., пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ соразмерно указанной сумме;

НДФЛ в сумме 346 816руб., пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ соразмерно указанной сумме.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шишову Владимиру Альбертовичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1900 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева