Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 13АП-16553/2007

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2008 г.

Дело N А56-17662/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10522/2008) (заявление) ОАО "Птицефабрика "Северная" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 года по делу N А56-17662/2007 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ОАО "Птицефабрика "Северная"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Петухова А.В. - доверенность от 22.11.2007 года;

от ответчика: Занько Ю.М. - доверенность от 25.01.2008 года N 03-06/853;

Баранов А.М. - доверенность от 15.01.2008 года N 03-06/274;

установил:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом в бюджет налогов, в том числе НДС, за период с 01.01.05 по 31.12.05.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте от 16.04.07 N 991. Решением налогового органа 24.05.07 N 13-10/5661, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Общество привлечено к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за 2005 год в виде взыскания 3 984 041 руб. 07 коп. штрафа. Этим же решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 19 920 205 руб. 36 коп. НДС и 323 928 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты налога.

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Северная" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 24.05.07 N 13-10/5661 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 920 205 руб. 36 коп., начисления пеней в сумме 323 928 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 3 984 041 руб. 07 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 года требования Общества удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с поставщиками ООО "Лорэн-Ком" и ООО "Веста". В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.07 решение суда от 22.10.07 изменено. Требования Общества удовлетворены полностью. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области от 24.05.2007 N 13-10/5661 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 920 205 руб. 36 коп., начисления пеней в сумме 323 928 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 984 041 руб. 07 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2008 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 года отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области от 24.05.07 N 13-10/5661 о доначислении налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по НДС по ООО "Проминвест". В этой части дело передано на новое рассмотрение, в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Согласно оспариваемому решению Инспекция признала неправомерным предъявление Обществом в 2005 году к вычету НДС, уплаченного ООО "Проминвест", ООО "Лорэн-Ком", ООО "Велес", ООО "Авантаж СК", ООО "Веста", ООО "РосБалт" и ООО "Амбрелла".

Согласно решению по ООО "Проминвест" Инспекция установила, что Обществом представлен договор на поставку коробов картонных только на 2004 год и подписан он директором Корольковым С.В. (л.д. 135, том 1). Договор на 2005 год Обществом не представлен. Представленные в обоснование вычетов счета-фактуры, письма на перечисление денежных средств третьим лицам, акты взаимозачета подписаны Серовым В.Н. По мнению налогового органа, первичные документы содержат недостоверные данные, поскольку Серов В.Н. умер 03.12.04 и, соответственно, не мог подписывать первичные бухгалтерские документы в 2005 и 2006 годах.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда в части эпизода, связанного с применением вычетов по ООО "Проминвест", указал, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку названным доводам Инспекции, не в полной мере проверил доводы Инспекции, не исследовал и не оценил юридически значимые фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить решение по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по НДС по ООО "Проминвест", без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в указанной части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В материалы дела представлены копия свидетельства о смерти неизвестного, протокол опознания и установления личности трупа неизвестного мужчины от 18.12.04 N 6790/1 (л.д. 109 - 110 приложения N 14).

Оценив эти документы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Представленное свидетельство о смерти не является свидетельством о смерти Серова В.Н., а удостоверяет смерть неизвестного. В свидетельстве о смерти неизвестного от 16.12.2004 года указано, что на вид ему 45 лет, в то время как в протоколе опознания и установления личности трупа от 18.12.2004 года указано, что опознан Серов В.Н. 29 января 1949 года рождения, то есть достигший к этому времени возраста старше 55 лет. Представитель Инспекции не смог объяснить данных противоречий.

Кроме того, опознание производилось 18.12.2004 г. знакомым Серова В.Н. только по фотографии трупа, в то время как труп еще не был захоронен (согласно письму ГУП "Ритуальные услуги" от 25.01.2007 г. N 91 труп неизвестного мужчины N 6790/1 был захоронен только 10.01.2005 г.). В протоколе не указано по каким приметам (особым приметам) было произведено опознание. Визуальное опознание личности одним лицом и только по фотографическому изображению трупа, без предъявления для опознания самого трупа (возможность чего существовала на тот момент) не исключает допущенной ошибки в опознании личности трупа неизвестного мужчины. Никаких иных мероприятий (экспертиз), позволяющих провести опознание с более высокой степенью точности, не производилось. По каким причинам опознание проводилось только по фотографии в протоколе не указано. Представитель Инспекции по данным обстоятельствам не смог дать объяснения.

В протоколе опознания и установления личности трупа неизвестного мужчины от 18.12.2004 года также указано, что опознанный по фотографиям трупа Серов В.Н. являлся лицом без определенного места жительства и занятий. Однако в Уставе Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" указано, что учредитель Серов В.Н. проживает по адресу: Ленинградская область, Лужский район, ул. Центральная, д.13. Ни налоговым органом, ни органами внутренних дел не делалось запросов по месту жительства Серова В.Н., не устанавливалось его отсутствие по месту жительства в проверяемый налоговым органом период.

Кроме того, суду апелляционной инстанции Инспекцией представлено заявление Серова В.Н. от 04.02.2003г. о замене паспорта. В данном заявлении Серовым В.Н. указано свое место жительства: Санкт-Петербург, Тучков пер., д. 11/5 кв. 35. Отсутствие Серова В.Н. по указанному адресу также не проверялось.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган также не представил сведений о проверке вышеуказанных адресов.

Таким образом, представленные Инспекцией документы не доказывают того, что учредитель и генеральный директор ООО "Проминвест" Серов В.Н. умер 03.12.2004 года.

Счета-фактуры, предъявленные поставщиком соответствовали требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку позволяли однозначно определить контрагента по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Счета-фактуры были подписаны лицом, указанным в качестве генерального директора в учредительных документах и Едином государственном реестре юридических лиц, скреплены печатью юридического лица.

Довод Инспекции о визуальном несоответствии подписи в первичных документах и в заявлении о замене паспорта отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованное, так как не свидетельствует о том, что первичные документы были подписаны не Серовым В.Н.

Довод Инспекции об отсутствии ООО "Проминвест" по адресу регистрации, неисполнении ООО "Проминвест" налоговых обязанностей отклоняется апелляционной инстанцией как не имеющий отношения к праву заявителя на возмещение НДС.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отсутствие у Общества договора на поставку коробов картонных на 2005 год само по себе не влечет негативных налоговых последствий, поскольку судом установлено фактическое осуществление хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждено, что заключенный в 2004 году договор между Птицефабрикой и ООО "Проминвест" продолжал сторонами фактически исполняться в 2005 году, операции производились с реальными товарами, оплата товара, включая НДС, осуществлена Птицефабрикой в полном объеме.

После проведения налоговой проверки Обществом проводилось служебное расследование обстоятельств заключения договора и дальнейших взаимоотношений с ООО "Проминвест".

Из Объяснительных записок заместителя генерального директора ОАО "Птицефабрика "Северная" Мурсалова Ш.Б. и заместителя главного бухгалтера Шупея Л.Н. следует, что при заключении договора и дальнейшем его исполнении все взаимодействие происходило через представителя ООО "Проминвест" Королькова СВ., который заключил договор, привозил на Птицефабрику первичные документы, подтверждающие поставку коробок: накладные, счета-фактуры, акты взаимозачетов, письма о перечислении денежных средств. Поскольку отношения были долговременными, коробки поставлялись своевременно, без просрочек, оплата за них также осуществлялась своевременно, сомнений и подозрений в отношении добросовестности ООО "Проминвест", представлявшего его Королькова С.Н. или генерального директора Серова В.Н., подписывавшего представленные документы, у сотрудников Птицефабрики не возникало. О том, что генеральный директор Серов В.Н., якобы, умер в 2004 году и не мог подписывать документы в 2005 году стало известно только после налоговой проверки, осуществленной в 2007 году.

ОАО "Птицефабрика "Северная" также обратилась с заявлением к Прокурору Кировского района Ленинградской области от 22.06.2007 г. N 1367, в котором просила провести проверку фактов, указанных в Решении налогового органа относительно деятельности ряда контрагентов, в том числе ООО "Проминвест", дать им соответствующую правовую оценку и привлечь к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

По результатам проверки Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12 декабря 2007 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п. "б" Уголовного кодекса РФ. При проведении следственных действий были допрошены свидетели, в том числе сотрудники ООО "Проминвест" Корольков С.В., Соболь М.М., которые показали, что действительно работали в организации, реально совершали поставку картона на Птицефабрику по договору, заключенному Корольковым С.В. по доверенности за подписью Серова, привозили на Птицефабрику первичные документы. Указанные лица также показали, что лично не были знакомы с Серовым В.Н., однако знали, что он является генеральным директором по подписям в документах. Деятельностью указанных лиц руководил некто Степанов В.Я.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 12 февраля 2008 года предварительное следствие по уголовному делу N 428865 было приостановлено; ОРЧ-23 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области поручено установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Как указано в Постановлении от 12.02.2008 года, в ходе предварительного следствия было установлено, что в период с 01.05.2004 года по декабрь 2006 года ООО "Проминвест" действительно поставляло картонные коробки ЗАО "Птицефабрика "Северная" по цене с учетом НДС, сделки не были фиктивными, однако данный НДС ООО "Проминвест" в бюджет не уплачивало. В ходе предварительного следствия сговор между руководством ЗАО "Птицефабрика "Северная", ООО "Проминвест" и руководством фирм, на расчетные счета которых ЗАО "Птицефабрика "Северная" направляла деньги с учетом НДС за поставленные ей коробки по письмам ООО "Проминвест", не установлен. Также не установлен сговор Королькова С.В. с руководством ЗАО "Птицефабрика "Северная" по факту уклонения от НДС.

Указанные обстоятельства подтверждают реальность хозяйственных операцией, добросовестность действий Птицефабрики при предъявлении налогового вычета по операциям с ООО "Проминвест", отсутствие согласованных действий с контрагентом, направленных на уклонение от уплаты налога.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по ООО "Проминвест", подлежит признанию недействительным.

Решение суда в этой части подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 года по делу N А56-17662/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Птицефабрика "Северная" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области от 24.05.2007 года N 13-10/5661 в части доначисления НДС, пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по НДС по ООО "Проминвест".

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области от 24.05.2007 года N 13-10/5661 в части доначисления НДС, пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по НДС по ООО "Проминвест".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева