Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 13АП-9588/2008

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2008 г.

Дело N А56-24774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9588/2008) Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.08 по делу N А56-24774/2008 (судья Денего Е.С.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Нева ЛТД"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу

об обеспечительных мерах

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): представителя Ивановой О.. по доверенности N 03/4 от 18.07.08

установил:

Закрытое акционерное общество "Нева ЛТД" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу от 16.06.08 N 12/120.

Кроме того, Общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа и запрета Санкт-Петербургскому филиалу АКБ "БРР" (ОАО) совершать действия по бесспорному списанию денежных средств со счетов Общества на основании оспариваемого решения налогового органа до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 08.08.08 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части приостановления действия оспариваемого решения налогового органа. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку Общество не представило суду доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу Общества, не представило доказательств причинения Обществу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку указанная мера по обеспечению заявленного требования является одним из видов обеспечительных мер, следовательно, для рассмотрения вопроса о возможности ее применения, необходимо руководствоваться положениями статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российском Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, пени и штрафа, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени или штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате соответствующих налога, пени или штрафа.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени, штрафа в установленный срок производится взыскание налога, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога, пени, штрафа за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 данного Кодекса.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам налоговой проверки, основывается на неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога, пени, штрафа.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 383 642 руб., ему также начислена недоимка по акцизу за ноябрь 2007 года в размере 6 918 210 руб., пени в размере 386 717,02 руб.

Между тем, правомерность начисления указанных сумм налога, пени и привлечения Общества к налоговой ответственности будут проверяться судом по настоящему делу.

В случае удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества начисленной суммы задолженности, пени и штрафа, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта, и учитывая размер суммы, подлежащей взысканию, причинит значительный ущерб Обществу.

При этом следует иметь в виду, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный статьей 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, пени, штрафа, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90-92 АПК РФ для осуществления налоговым органом необходимых действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае принятие судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 14 от 16.06.08 N 12/120 обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Санкт-Петербургскому филиалу АКБ "БРР" (ОАО) совершать действия по бесспорному списанию денежных средств со счетов Общества на основании оспариваемого решения налогового органа.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.08 по делу N А56-24774/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова