Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 13АП-9407/2008

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2008 г.

Дело N А56-15194/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9407/2008) ЗАО ГСК "Петроградец"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2008 по делу N А56-15194/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Строительный трест N 78"

к ЗАО ГСК "Петроградец"

о взыскании 404 244 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: представителя Борисенко А.Ю. (доверенность от 04.05.2008)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 78" (далее - ООО "Строительный трест N 78", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу ГСК "Петроградец" (далее - ЗАО ГСК "Петроградец", ответчик) о взыскании 301 105 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 01.06.2007 N 25/01 и 103 139 руб. 32 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2008 исковые требования ООО "Строительный трест N 78" удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по расчету неустойки ЗАО ГСК "Петроградец" не заявил.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 25.07.2008 изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с него в пользу истца 301 125 руб. 42 коп. задолженности и 30 110 руб. 54 коп. пени. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не согласился с размером взысканной неустойки, полагая, что размер пени за нарушение сроков оплаты может составлять не более 10% от неуплаченной суммы долга - 30 110 руб. 54 коп.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.06.2007 между сторонами был заключен договор субподряда N 25/01, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы, объем и содержание которых были определены пунктом 1.3 договора.

30.09.2007 сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2 к указанному договору.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется 1 раз в месяц в размере, соответствующем фактически выполненным подрядчиком и принятым заказчиком в установленном порядке работам в отчетном месяце. Оплата работ производится не позднее 20 числа, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты более чем на 15 банковских дней заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Истцом были осуществлены работы по договору, включая работы по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 на общую сумму 1 514 569 руб. 62 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) N1 от 06.07.2007, N 2 от 15.08.2007, N 3 от 31.08.2007, N 1и N 4 от 30.09.2007, N 5 от 30.11.2007, N 6 от 24.12.2007 .

Ответчик произвел частичную оплату стоимости выполненных истцом работ на общую сумму 1 213 464 руб. 20 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2007 N 472 на сумму 276 000 руб. 23 коп., от 10.12.2007 N 668 на сумму 800 000 рублей и от 26.02.08 N171 на сумму 137 463 руб. 97 коп. (л.д. 15-17).

Ответчиком не были оплачены работы, подтвержденные справкой (КС-3) N 5 от 30.11.2007 на сумму 301 105 руб. 42 коп., а также допущена просрочка в оплате выполненных работ.

Согласно расчету истца сумма пени, начисленная ЗАО ГСК "Петроградец" за просрочку исполнения обязательств по указанному договору, составила 103 139 руб. 32 коп.

Полагая, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору, ООО "Строительный трест N 78" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, не оспаривая требование ЗАО ГСК "Петроградец" по праву, указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции без учета ограничения (10%) был применен пункт 5.2 договора субподряда от 01.06.2007 N 25/01 и взыскана неустойка в сумме 103 139 руб. 32 коп. Свой довод податель жалобы мотивирует тем, что сумма пени за нарушение сроков оплаты оставшейся части задолженности 301 105 руб. 42 коп. не может превышать 10% этой суммы - 30 110 руб. 54 коп. Однако ответчик не учел то обстоятельство, что оплата выполненных работ, порядок которой предусмотрен пунктами 2.2, 2.3 договора, была им осуществлена с просрочкой исполнения обязательств.

Это было учтено истцом в расчете штрафных санкций, включенном в исковое заявление. Данный расчет ответчиком не оспорен. Замечаний по нему не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2008 по делу N А56-15194/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева