Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 13АП-7757/2008

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2008 г.

Дело N А42-583/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7757/2008) ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 25.06.2008 года по делу N А42-583/2008 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску ООО "ТК-Навигатор"

к ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"

о взыскании 202 304 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Навигатор" (далее по тексту истец, ООО "ТК-Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" (далее по тексту ответчик, ФГУП "Нацрыбресурс") о взыскании 194 081 руб. 09 коп. основного долга по договору поставки N 29/дт от 17.01.2005 г. за поставленные нефтепродукты, 8 223 руб. 77 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ответчик считает, что товарная накладная N 27 от 21.09.2006 года не может являться доказательством, подтверждающим передачу товара ФГУП "Нацрыбресурс", поскольку в данной товарной накладной отсутствует дата получения товара ответчиком, а также она подписана со стороны ФГУП "Нацрыбресурс" лицом, не имеющим надлежащих полномочий на ее подписание (доверенность данному лицу не выдавалась).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2005 года между ООО "ТК-Навигатор" (истец, поставщик) и ФГУП "Нацрыбресурс" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки за N 29/дт, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте и по цене за единицу товара на каждую поставляемую партию, оговоренных сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1., 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1., сроки оплаты оговариваются дополнительно и указываются в приложениях к договору на каждую поставляемую партию товара.

Исполнение денежного обязательства обеспечено договорной неустойкой (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы поставленных нефтепродуктов (пункт 4.2 договора).

21.09.2006 года истец, согласно спецификации N 14, передал ответчику товар на сумму 194 081 руб. 09 коп. по товарной накладной N 27, срок оплаты товара по данной поставке стороны установили 11.10.2006 года.

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя денежные обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, статьи 330 ч. 1, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом указал, что истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, а ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных выше условий договора следует, что истцу надлежало доказать факт доставки и передачи товара ответчику.

Доказывая приемку ответчиком нефтепродуктов на сумму 194 081 руб. 09 коп. по договору поставки N 29/дт от 17.01.2005 г., истец представил в материалы дела спецификацию N 14 (л.д.10) и товарную накладную N 27 от 21.09.2006 года (л.д.11).

Судом первой инстанции обосновано приняты данные доказательства надлежащего исполнением договорных обязательств по поставке нефтепродуктов на указанную сумму.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в товарной накладной отсутствует дата получения товара и накладная подписана неуполномоченным лицом, поэтому не доказан факт поставки товара отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Спецификация и накладная подписаны первым заместителем председателя Гавриш Л.Ф. Доказательств того, что данное лицо не занимало указанной должности и не являлось полномочным представителем по приемке поставленного товара ответчик в материалы дела не представил. При наличии договора N 29/дт от 17.01.2005 года, согласно товарной накладной и спецификации поставка товара происходила в период действия указанного договора и суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что истец не доказал факта поставки нефтепродуктов.

Довод подателя жалобы, что в товарной накладной отсутствует дата поставки, отклоняется апелляционным судом, поскольку в накладной указана дата 21.09.2006 года, которая совпадает с датой указанной в спецификации N 14 .

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2008 года по делу N А42-583/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева