Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 13АП-10481/2008

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2008 г.

Дело N А56-31380/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10481/2008) ОАО "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 г. по делу N А56-31380/2008(судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ОАО "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие"

к ООО "Строй Прогресс"

о взыскании 424 000 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Курское открытое акционерное общество "Прибор" (далее по тексту истец, ОАО "Прибор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Техноспецсталь-Инжиниринг" (далее по тексту ответчик) о взыскании 1 809 020 руб. 03 коп. по договору от 18.10.2006 года N А-782-П и 317 126 руб. 03 коп. пени за просрочку платежа за каждый день просрочки на основании пункта 9.2 договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 года исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, а также выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены статьи 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор от 18.10.2006 г. N А-782-П заключен с протоколом разногласий от 27.11.2006 г. и протоколом согласования разногласий от 11.12.2006 года, сторонами принята окончательная редакция Договора в соответствии с протоколом согласования разногласий, в котором стороны согласовали подсудность - по месту нахождения ответчика, который находится в г. Санкт-Петербурге.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно арбитражному суду.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление ОАО "Прибор" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих выводов, суд первой инстанции сослался на пункт 10.2 договора от 18.10.2006 N А-782-П, в котором указано, что споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (г. Курск).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в Арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия Арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд, вынося определение о возвращении искового заявления заявителю по делу N А56-31380/2008, не учел в полном объеме документы представленные истцом, из которых следует, что договор N А-782-П был подписан сторонами с протоколом разногласий от 27.11.2006 г., в котором пункт 10.2. договора был изменен. Окончательно договор был подписан сторонами в редакции протокола согласования разногласий от 11.12.2006 г., согласно которому сторонами определена подсудность разрешения споров между истцом и ответчиком: в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Поскольку суд первой инстанции возвратил исковое заявление ОАО "Прибор" не обоснованно, в нарушении статей 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета согласованной в протоколе согласования разногласий от 11.12.2006 г. подсудности, апелляционный суд считает необходимым определение о возврате искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 года по делу N А56-31380/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева И.В. Масенкова