Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 13АП-9984/2008

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2008 г.

Дело N А56-19727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9984/2008) Предпринимателя без образования юридического лица Козляниной Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008г. по делу N А56-19727/2008 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Предпринимателю без образования юридического лица Козляниной Елене Викторовне

о взыскании 69 043 руб. 74 коп., расторжении договора аренды

при участии:

от истца: Валдайцевой В.Р. (удостоверение N 000207, доверенность N 31702-42 от 26.12.2007г.)

от ответчика: Зайцева В.В. (доверенность б/н от 16.09.2008г., паспорт)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Козляниной Е.В. (далее - ответчик) о взыскании 61 894 руб. 88 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.08 по 30.06.08г., 7148.86 руб. пеней за период с 11.01.08 по 30.06.08 по договору аренды от 01.09.06г. N 17/ЗК-03970 земельного участка площадью 30 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр.Королева, участок 7 (у дома 14, литер А) и расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008г. по делу N А56-19727/2008 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка сроком до 01.08.2007г. По окончании действия договора ответчик освободил занимаемый земельный участок и подал заявку на заключение нового договора аренды указанного земельного участка. Поскольку заявка ответчика истцом отклонена, договорные отношения между сторонами после 01.08.2007г. не возникли, соответственно, заявленные истцом требования необоснованны. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик указал, что, по его мнению, договор считается незаключенным, так как не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что согласно акту от 13.11.2008г. проверки фактического использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр.Королева, участок 7 (у дома 14, литер А) земельный участок используется под торговый павильон. Договор аренды между сторонами был заключен на срок до 01.08.2007г., но, поскольку ни одна из сторон не заявила о его прекращении, договор стал считаться заключенным на неопределенный срок.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, 01.09.2006г. между КУГИ (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 17/ЗК-03970, согласно которому арендатору передан на условиях аренды земельный участок, зона 6, кадастровый номер 78:4107:1115, площадью 30 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр.Королева, ул. 7 (у дома 14, литера А) для использования под торговый павильон.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что он действует до 01.08.2007г. и вступает в силу с момента его подписания. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 02.08.2006г.

Согласно пункту 6.1 договора в случае, если до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что какая-либо из сторон договора уведомляла другую о его прекращении. Соответственно, КУГИ СПб обоснованно утверждает о том, что заключенный между сторонами договор аренды пролонгирован на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Тот факт, что ответчик не уплачивал арендные платежи по причине того, что полагал договор прекратившим свое действие, не является основанием для освобождения его от исполнения принятых по договору аренды обязательств, поскольку ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не передал используемый им земельный участок арендодателю. Пункт 4.3.10 договора предусматривал обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Кроме того, согласно акту от 13.11.2008г. проверки фактического использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр.Королева, участок 7 (у дома 14, литер А) земельный участок используется под торговый павильон и в настоящее время.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция полагает обоснованным требование КУГИ СПб о взыскании задолженности по арендной плате за заявленный период.

Пункт 5.2. договора предусматривает, что в случае несвоевременного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 7148.86 руб. за период с 11.01.08 по 30.06.08г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности и пеней, требование КУГИ о взыскании задолженности в размере 61894.88 руб. по внесению арендной платы за период с 01.01.08 по 30.06.08 и 7148.86 руб. пеней за период с 11.01.08 по 30.06.08 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п.6.3.3 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения арендной платы ответчиком, претензией от 27.03.08 N 1226 КУГИ предложил ответчику внести арендую плату, а также расторгнуть договор по соглашению сторон, требование истца о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о незаключенности договора по причине отсутствия его регистрации не принимаются апелляционной инстанцией.

Договор аренды заключен на срок менее одного года, в связи с чем не требуется его государственная регистрация.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008г. по делу N А56-19727/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Горбик В.М. Н.С. Полубехина