Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 13АП-9652/2008

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2008 г.

Дело N А56-24966/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9652/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2008 по делу N А56-24966/2008 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "Троникс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от истца (заявителя): Винокурова О.Ю. - доверенность от 11.01.2008;

от ответчика (должника): Проявкина Т.А. - доверенность от 03.09.2008 N 03/10; Мананников С.А. - доверенность от 11.03.2008 N 03/25;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Троникс" (далее - ООО "Троникс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 07.06.2008 N 12/119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1646 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Одновременно с подачей заявления Обществом заявлено ходатайство в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ о приостановлении действия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Определением от 12.08.2008 заявленное ходатайство ООО "Троникс" удовлетворено судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению налогового органа, Общество не представило доказательств невозможности исполнения судебного акта, причинения ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 12/119 от 07.06.2008, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 11 384 356 руб.; Обществу начислены пени по состоянию на 07.06.2008 в сумме 3 009 739,23 руб. и предложено уплатить недоимку в сумме 56 921 782 руб. На основании принятого решения налоговым органом выставлено требование N 1646 по состоянию на 25.07.2008 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, которым обществу предложено в срок до 11.08.2008 в добровольном порядке исполнить указанное требование.

ООО "Троникс" не согласилось с принятыми налоговым органом ненормативными правовыми актами и обжаловало их в судебном порядке, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что принудительное взыскание доначисленных сумм, принимая во внимание значительность их размера, причинит значительный ущерб Обществу и повлечет невозможность своевременного исполнения обязательств перед третьими лицами.

Суд первой инстанции, посчитал приведенные заявителем обстоятельства надлежащими и достаточными для подтверждения факта причинения заявителю значительного ущерба в случае исполнения в принудительном порядке решения и требования налогового органа, в связи с чем, удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части третьей статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. При определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемых актов налогового органа непосредственно связана с предметом заявленного предпринимателем требования.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку направлены на предотвращение необоснованного взыскания доначисленного налога, пеней и штрафа до оценки судами законности решения и требования налогового органа, и, одновременно, не препятствуют налоговой инспекции совершать действия по принудительному взысканию налога, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации в случае вынесения судебного акта в пользу налогового органа.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что Обществом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Между тем в обжалуемом определении суд первой инстанции не указывает в качестве основания принятия обеспечительных мер невозможность исполнения судебного акта.

В обоснование удовлетворения ходатайства Общества суд первой инстанции правомерно указал на возможность причинения крупного ущерба заявителю при принудительном исполнении оспариваемых ненормативных правовых актов, учитывая размер взыскиваемой суммы.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае принятие по ходатайству налогоплательщика обеспечительных мер позволило не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного правового акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде, учитывая, что списание в бесспорном порядке суммы в размере 68 306 138 руб. со счетов Общества причинит заявителю крупный ущерб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2008 по делу N А56-24966/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас