Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 13АП-8597/2008

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2008 г.

Дело N А56-10115/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8597/2008) ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 года по делу N А56-10115/2008 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

к ЗАСО "КОНДА"

о взыскании 12 228,96 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАСО "КОНДА" 12 228, 96 рублей выплаченного страхового возмещения, а также 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.07.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на то, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что суд, применив положение об износе имущества, содержащееся в пункте 63 Правил, которое противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества и Федеральному закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, нарушил нормы материального права. ЗАО "МАКС" в суд апелляционной инстанции представило копию распоряжения выгодоприобретателя по договору страхования (ОАО АКБ "Росбанкт") на выплату страхового возмещения страхователю, указав на то, что суд не требовал от истца представления данного документа.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007 года в городе Санкт-Петербурге, на пр. Тореза, около дома 100 с участием водителей Н.Ю. Трофимова (автомобиль "Хонда" государственный номер К 888 РТ 98) и А.В. Неверова (автомобиль "ВАЗ-21053" государственный номер Н 336 СН 4798) произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2007 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2007 года в действиях водителя Н.Ю. Трофимова установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности Н.Ю. Трофимова был застрахован ЗАСО "КОНДА" по договору ОСАГО полис ААА N 0417912846.

В результате ДТП транспортному средству "ВАЗ-21053" государственный номер Н 336 СН 4798 принадлежащему А.В. Неверову были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ущерба ТС N М270707-1-7 от 27.07.2007 года, составленному ЗАО "Городское Бюро Оценки и Консалтинга" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оценена в 12 228,96 рублей.

Транспортное средство марки ВАЗ-21053" государственный номер Н 336 СН 4798 застраховано в ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания", полис по страхованию средств наземного транспорта N 10653/50-1388984 от 12.07.2006 года.

ЗАО "МАКС" согласно счету ООО "ФОРВАРД ВР" от 21.08.2007 года N 104 выплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ-21053" государственный номер Н 336 СН 4798 в размере 12 228 рублей, что подтверждается платежным поручением N 116094 от 19.09.2007 года.

Таким образом, страхователю был полностью возмещен причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб.

ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" обратилось к ЗАСО "КОНДА" с претензией от 11.12.2007 года N 80470 о выплате в добровольном порядке страховой выплаты, которая осталась без ответа.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" в результате страхования, является ЗАСО "КОНДА", истец в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Таким образом, суду первой инстанции, надлежало учесть, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требовать возмещения причиненного ущерба.

Согласно полису по страхованию средств наземного транспорта N 10653/50-1388984 от 12.07.2006 года выгодоприобретателем по данному договору является Банк ОАО АКБ "Росбанк" Северо-Западный филиал. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение на основании письменного указания выгоприобретателя, в котором будет указан получатель страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что суду не представлено распоряжение выгоприобретателя по договору страхования на выплату страхового возмещения.

ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" представила в суд апелляционной инстанции уведомление Банка об отказе от прав на получение страхового возмещения от 17.07.2007 года (л.д. 67). В котором ОАО АКБ "Росбанк" уведомляет ЗАО "МАКС" об отказе от своих прав на получение страхового возмещения по договору страхования N 10653/50-1388984 в пользу А.В. Неверова и не возражает против осуществления страхового возмещения страхователю путем ремонта транспортного средства, являющего предметом залога, на станции техобслуживания страховщика.

Судом первой инстанции неправомерно применены положения пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, которые устанавливают необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Апелляционный суд считает, что подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при решении вопроса о размере страховой выплаты следует руководствоваться Законом как актом, имеющим большую юридическую силу в соответствии с пунктом 2 статьи 13 АПК РФ. Такая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 года N 13377/06.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера ущерба суду первой инстанции необходимо было руководствоваться положениями Закона и общими нормами гражданского законодательства о возмещении убытков как юридическими актами, имеющими большую юридическую силу, чем Правила и удовлетворить исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, без учета амортизационного износа.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, решение арбитражного суда надлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 года отменить.

Взыскать с Закрытого Акционерного Страхового общества "КОНДА" в пользу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" 12 228, 96 рублей возмещения в порядке суброгации и 1 500 рублей расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова Н.М. Попова