Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 13АП-10343/2008

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2008 г.

Дело N А56-12743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10343/2008) ООО "АНРИ центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2008г. по делу N А56-12743/2008 (судья С.И.Несмиян), принятое

по иску ООО "АНРИ центр"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 150.000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Маркова Т.А. по доверенности N 66/П от 20.12.2007г.

от ответчика: Коротя В.Н. по доверенности N 11/3-90 от 26.12.2007г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2008г. отказано в иске ООО "АНРИ центр" о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 150.000 руб. 00 коп. штрафа за невыполнение заявки. Суд первой инстанции с учетом статьи 794 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" от 10.01.2003г. N 18-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Устав железнодорожного транспорта), принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 Постановления Пленума от 06.10.2005г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. N 30), указал на отсутствие оснований для привлечения перевозчика к ответственности, предусмотренной статьей 94 Устава железнодорожного транспорта.

ООО "АНРИ центр" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскав с ответчика штраф в заявленном размере. Податель апелляционной жалобы указывает на получение заявки с отметкой об отказе в согласовании в мае 2007 года, в связи с чем в соответствии с пунктом 12 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом и пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. N 30 заявка должна считаться принятой перевозчиком, наличие учетной карточки при этом значения не имеет. В связи с изложенным, по мнению истца, в соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 МРОТ за каждую непогруженную тонну груза. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с указанием суда первой инстанции на возможность обжалования отказа в согласовании заявки в соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта, поскольку полагает избранный им способ защиты наиболее эффективным.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "РЖД" штрафа соответствует фактическим обстоятельствам и сделан на основании правильного применения норм материального права с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ. Указал, что истец не считал заявку согласованной, ООО "АНРИ центр" к ОАО "РЖД" не обращалось с требованием о составлении учетной карточки выполнения заявки, не требовало предоставления ее к подписанию, не обжаловало отказ в ее составлении и в свою очередь не совершило действий, связанных с перевозкой, в частности по подаче собственных вагонов на станцию Зеленогорск Октябрьской железной дороги. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для возникновения обязательства у ОАО "РЖД", в связи с неисполнением которого статьей 94 Устава железнодорожного транспорта установлена мера ответственности в виде штрафа.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.03.2007г. истцом подана заявка на перевозку железнодорожным транспортом груза нефти и нефтепродуктов ("конденсат газовый") общей массой 15000 тонн со станции Зеленогорск Октябрьской железной дороги на станцию Шельдвиг Финляндской железной дороги сроком действия с 01.04.2007г. по 30.04.2007г. с передачей груза через российскую пограничную станцию Бусловская. Заявке присвоен регистрационный номер 0011381862.

16.03.2007г. указанная заявка отклонена перевозчиком по мотиву отсутствия технологических возможностей.

26.10.2007г. ООО "АНРИ центр" подана претензия исх. N 661, в которой сообщило ответчику о начислении в соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта штрафа за невыполнение заявки.

28.11.2007г. ОАО "РЖД" претензия истца отклонена со ссылкой на статью 123 Устава железнодорожного транспорта.

28.04.2008г. ООО "АНРИ центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподтвержденности требования истца допустимыми доказательствами, что не позволило применить санкцию по статье 94 Устава железнодорожного транспорта к рассматриваемым правоотношения сторон.

Факт отклонения заявки объективно подтвержден письменными документом на листе дела 7.

Довод истца об отсутствии своевременного уведомления об отклонении заявки является декларативным: учетная карточка, признаваемая судебной практикой допустимым по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательством (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. N 30, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.10.2008г. N 11256/08), по рассматриваемой заявке не составлялась, соответствующие действия по направлению вагонов на станцию Зеленогорск Октябрьской железной дороги истцом как грузоотправителем в заявленный период апреля 2007 года не совершались.

В исковом заявлении истец ссылается на нерешенность вопроса с владельцем инфраструктуры при организации перевозки в прямом международном сообщении.

Как следует из представленной ответчиком в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ копии постановления старшего следователя по особо важным делам СС УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.12.2007г. "о хранении вещественных доказательств", по уголовному делу N 581206 в период с 30.01.2007г. по 12.02.2007г. задержаны Выборгской таможней и находятся на железнодорожных станциях Бусловская и Лужайка Октябрьской железной дороги в общей сложности 158 вагонов-цистерн с нефтепродуктами, отправляемыми из России в Финляндию ООО "АНРИ центр".

При указанных обстоятельствах, полно установленных судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, отсутствовали условия для применения к перевозчику санкций по статье 94 Устава железнодорожного транспорта.

Апелляционный суд принимает возражения ответчика, в том числе, относимые к толкованию норм материального права, данному в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. N 30, считая верным применение его в системном толковании с разъяснениями в пунктах 9, 50 указанного Постановления Пленума ВАС РФ.

Кроме того, как следует из абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. N 30, он относится к случаям, когда заявка подана с нарушением сроков, установленных Уставом железнодорожного транспорта и Правилами перевозок, о чем в настоящем иске не заявлено.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно, согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта, отметил отсутствие достаточных доказательств по факту отказа в принятии заявки, который мог быть обжалован в судебном порядке, что позволило бы устранить обстоятельства, требуемые для доказывания рассматриваемых требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В связи с оплатой подателем апелляционной жалобы государственной пошлины в большем установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.121 Налогового кодекса РФ размере сумма, превышающая 1.000 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО АНРИ центр" 3.500 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Л.Н. Марченко