Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 13АП-10337/2008

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2008 г.

Дело N А56-48583/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10337/2008) Индивидуального предпринимателя Ефремова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008 г. по делу N А56-48583/2007 (судья Е.В. Гайсановская), принятое

по иску ООО "Торговая фирма "Нева-Трейд"

к Индивидуальному предпринимателю Ефремов Андрею Анатольевичу

о взыскании 124 678 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: представитель Е.Е. Глобенко по доверенности от 01.02.08 г.

от ответчика: представитель А.Ю. Шестаков по доверенности от 13.02.08 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Нева-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремову Андрею Анатольевичу о взыскании 124 678 руб. 26 коп., в том числе 54 394 руб. 34 коп. - стоимость неоплаченного товара, поставленного по договору поставки б/н от 23.05.2006 г., и 70283 руб. 52 коп. - неустойка в соответствии с пунктом 6 договора за период с 01.02.07 по 19.11.07 г.

Решением арбитражного суда от 15.09.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 54 394 руб. 34 коп. задолженности и 30 000 руб. пени, размер которых снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также 17 700 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 240 руб. 35 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 15.09.2008 г. отменить, вынести новый судебный акт, мотивируя жалобу необоснованностью вывода суда в части заключененности между сторонами договора поставки при отсутствии доказательств наличия у Никонова Д.Л., подписавшего договор от имени покупателя (ответчика), соответствующих полномочий, а также в части фактического получения ответчиком товара при неправомерном отказе суда в вызове свидетеля, который может подтвердить это обстоятельство, и истребовании сведений о лице, отпустившем товар. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица А.А. Курочкина, действовавшего по поручению ответчика, и не дал оценки соответствующему договору поручения, согласно которому обязанность по оплате по сделкам, заключаемым от имени ответчика, а также ответственность за нарушение этой обязанности лежит на А.А. Курочкине.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 23.05.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки продуктов питания. От имени ответчика (покупателя по договору) договор подписан А.А. Курочкиным, действующим по доверенности.

В материалы дела представлен договор поручения от 26.03.2006 г., в соответствии с которым ответчик (Предприниматель) поручил А.А. Курочкину осуществлять от имени Предпринимателя организацию финансово-хозяйственной деятельности предприятия общественного питания - ресторана "Северная корона", а также представлять интересы предпринимателя во всех учреждениях, организациях в отношениях с предпринимателями и частными лицами, органами власти. Наличие указанного договора свидетельствует о том, что А.А. Курочкин был уполномочен вести хозяйственно-финансовую деятельность от имени ответчика, в том числе и подписывать от его имени гражданско-правовые договоры.

При этом апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате по заключенным А.А. Курочкиным от имени ИП Ефремова А.А. договорам, а также ответственность за нарушение эих обязательств лежит на самом А.А. Курочкине, поскольку указанное противоречит природе договора поручения, по которому согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ поверенный (в данном случае - это А.А. Курочкин) действует от имени и за счет доверителя, иное нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено, в связи с чем соответствующие условия договора поручения (пункт 2.1.11 - о возникновении обязанности по оплате по договорам, заключаемым от имени доверителя, непосредственного у А.А. Курочкина и возложении на него ответственности за нарушение этих обязанностей) противоречат закону и являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на договор поставки от 23.05.06 г., в рамках которого истец по товарным накладным N 15/0811 от 15.08.06 и N 23/0807 от 23.08.06 г. поставил ответчику товар на общую сумму 54 394 руб. 34 коп., которая ответчиком не оплачена.

Факт получения товара подтверждается наличием подписи на накладных от имени покупателя, а также печати самого ИП Ефремова А.А., при том, что оформление накладных подобным образом соответствует сложившейся между сторонами практике и аналогично оформлению накладных, поставку по которым ответчик не оспаривает (л.д. 49-51), в связи с чем доводы ответчика об отсутствии данных о лице, чья подпись стоит на спорных накладных, подлежат отклонению, тем более, что ответчик не объяснил в связи с чем и каким образом на этих накладных проставлено его печать, если товар, по его утверждению, не поставлялся.

Указанные накладные (наряду со спорными накладными), подтверждающие получение товара ответчиком в лице его уполномоченных лиц, как и факт оплаты по этим накладным от имени ИП Ефремова А.А. (л.д. 46-48), что ответчик не отрицает, являются кроме того и доказательствами одобрения (исполнения) последним договора поставки от 23.05.2006 г., что вне зависимости от полномочий лица, подписавшего договор от имени ИП Ефремова А.А., влечет действительность сделки (договора) в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ и опровергает доводы подателя жалобы о незаключенности договора.

Наличие задолженности, а равно как одобрение договора (признание долга по нему) подтверждается также гарантийным письмом от 11.12.2006 г. (л.д. 13), подписанным управляющим рестораном Д.Л. Никоновым, который - в соответствии с документами, представленными самим ответчиком (л.д. 58-60) - являлся на тот момент уполномоченным работником ИП Ефремова А.А.

По совокупности представленных доказательств апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных со ссылкой на договор исковых требований в части основного долга правильным.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в вызове свидетеля - главного бухгалтера Г.А. Мехилайнена - на правомерность изложенных в решении выводов не повлияла, тем более, что бухгалтер не является лицом, которое лично получает поступающий товар, и следственно, может подтвердить фактическое получение или неполучение товара, а данные бухгалтерской отчетности не являются доказательствами надлежащего исполнения или неисполнения гражданско-правовых обязательств контрагентом ответчика.

Не обоснован и довод подателя жалобы о необходимости вызова в судебное заседание в качестве свидетеля лица, произведшего отгрузку товара, поскольку само по себе предъявление истцом иска к ИП Ефремову А.А. свидетельствует о его позиции о поставке товара именно в адрес последнего, а не каких-либо иных лиц.

Наличие задолженности, а также заключенного - в силу изложенного выше - договора поставки влечет и применение к ответчику ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в виде предусмотренной пунктом 6 договора неустойки, расчет которой ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции также не находит, и в частности, не является таким нарушением отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица А.А. Курочкина, поскольку прав и обязанностей этого лица обжалуемое решение не затрагивает, а возможное предъявление в нему регрессных требований со стороны ответчика само по себе основанием привлечения его к участию в настоящем деле не является.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008 г. по делу N А56-48583/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ефремова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.Н. Марченко