Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 13АП-2836/2007

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2008 г.

Дело N А56-31813/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8925/2008) ООО "Строитель 4"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 г. по делу N А56-31813/2006 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по заявлению ОАО "Петербургская сбытовая компания" (правопреемник - ООО "Строитель 4")

к ЗАО "Торговая фирма "ФРЕГАТ"

о включении в реестр кредиторов

при участии:

от кредитора: представители Н.В. Кудряшова и М.В. Новицкий по доверенностям от 11.11.08 и 03.03.08 г. соответственно

от должника (конкурсного управляющего): не явился

от иных лиц: ООО "Интер" - представитель М.В. Новицкий по доверенности 01.04.08 г., выданной генеральным директором А.В. Ермоленко, представитель В.М. Алексеев по доверенности от 18.02.08 г., выданной генеральным директором А.С. Ластовиным

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 г. закрытое акционерное общество "Торговая фирма "ФРЕГАТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Торговая фирма "ФРЕГАТ" требования в сумме - с учетом уточнения размера требования - 8 643 021 руб. 75 коп., составляющей задолженность должника по договору электроснабжения N 20950 от 01.01.01 г. за период с 04.05.2003 по 23.10.2006 г. (по состоянию на дату введения процедуры наблюдения).

В ходе рассмотрения требования кредитор в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заменен на общество с ограниченной ответственностью "Строитель 4".

Определением арбитражного суда от 26.06.08 г. во включении требования в сумме 8 643 021 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано со ссылкой на недоказанность кредитором вины должника в безучетном потреблении электроэнергии (создании условий для такого потребления), расчет стоимости которой положен в обоснование заявленного требования, а также на том основании, что фактически пользование зданием и потребление электроэнергии осуществлялось не самим должником, на момент выявления нарушений права собственности на здание у должника отсутствовало.

В апелляционной жалобе кредитор - ООО "Строитель 4" - просит определение от 26.06.08 г. отменить, включить заявленное требование в полном объеме в реестр требований кредиторов, мотивируя жалобу тем, что должник несет ответственность за нарушение договора электроснабжения вне зависимости от того, кто фактически пользовался зданием, наличием у должника на момент обнаружения нарушений зарегистрированного права собственности на здание, а также ссылаясь на то, что фактически пользование зданием осуществлялось должником и после регистрации перехода права собственности на здание, а договор с истцом на поставку электроэнергии расторгнут не был.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Строитель 4" поддержал доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признает его подлежащим отмене, как содержащего выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 г. между АО "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и должником (абонент) заключен договор N 20950 электроснабжения здания по адресу: Шлиссельбургский пр., д. 17, к.1.

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" с 01.10.2005 г. права и обязанности по договору в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ и разделительным балансом перешли к компании-правопреемнику - ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Согласно пунктам 1.1 и 2.3.11 договора на абоненте лежит обязанность обеспечивать безопасность эксплуатации, сохранность и исправность сетей, приборов учета и оборудования, используемого им для потребления электрической энергии, и указанное не противоречит нормам права (статья 543 Гражданского кодекса РФ, Правила технической эксплуатации электсроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.03 г. N 6).

В соответствии с пунктом 4.15 договора в случае изменения схемы включения приборов учета энергоснабжающая организация обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Таким образом, договор не ставит обязанность по содержанию (обеспечению сохранности) приборов учета, в том числе в отношении соблюдения схемы учета, в зависимость от балансовой принадлежности сетей и электрооборудования.

04.05.2006 г. представителем ОАО "Петербургская сбытовая компания" была проведена проверка технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию. По результатам проверки составлены акты N 851-1, 851-1А (л.д. 20-21 т. 1), в которых зафиксированы следующие нарушения: истек МПИ (межповерочный интервал) счетчиков и трансформаторов тока, установлены шунты во вторичные цепи трансформаторов, то есть изменена схема включения приборов учета.

Как следует из объяснений кредитора, а также представленных им технических заключений N 264 и N 265, данное нарушение (изменение схемы учета) привело к занижению величины токов во вторичных цепях и, как следствие, к занижению количества потребляемой электрической энергии, что должником документально не опровергнуто.

Указанное в соответствии с условиями договора явилось основанием для начисления энергоснабжающей организацией стоимости потребленной электроэнергии по договорной мощности и числу часов работы абонента за все время со дня последней проверки схемы включения приборов учета, что за период с 04.05.2003 по 04.05.2006 г составило 7 244 318 руб. 91 коп.

Начальный период начисления задолженности определен правильно, так как представленные в материалы дела акты от 14.02.06 и 01.03.06 г. (л.д. 22-23 т. 1) составлены на предмет визуальной осмотра систем учета и режима электропотребления, при этом инструментальная проверка схемы включения приборов учета не проводилась.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допущенного ЗАО "Торговая фирма "ФРЕГАТ" нарушения условий договора и обоснованность произведенного энергоснабжающей организацией расчета потребленной электроэнергии по договорной мощности, что с учетом увеличения заявленного по настоящему требованию периода (с 04.05.2006 по 23.10.2006 г.) влечет включение этого требования в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Выводы, которые суд первой инстанции привел в обоснование отказа во включении требования, признаются апелляционным судом ошибочными.

В частности, не может быть принято во внимание наличие в здании Шлиссельбургский пр., д. 17, к.1 арендаторов и субарендаторов, поскольку при отсутствии изменений в договор энергоснабжения должник продолжает нести права и обязанности по договору вне зависимости от того, кто фактически пользовался зданием и потреблял электроэнергию. В связи с указанным, а также ввиду того, что регистрация перехода права собственности от ответчика на покупателя по договору купли-продажи здания N 1/04-01 от 27.04.2006 г. (л.д. 104-112 т. 2) осуществлена только 12.05.06 г. (момент, с которым закон - пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ - связывает возникновение прав собственности у покупателя), то есть уже после проведения проверки схемы учета, наличие такого договора также не имеет значение для определения лица, несущего ответственность за безучетное потребление электроэнергии.

То, что проверка проводилась с участием не должника а третьего лица на достоверность изложенных в акте проверки фактов не влияет, поскольку договор не предусматривает обязательного уведомления абонента о проведении проверки, на момент проведения проверки привлечение к проведению проверки представителя самого абонента в силу объективных причин (фактическое пользование зданием арендатором) было невозможно, а участие представителя арендатора исключает квалификацию данного акта, как одностороннего при том, что должник изложенные в акте обстоятельства (допущенные нарушения) документально не опроверг.

Признавая обоснованность заявленного требования, апелляционный суд также учитывает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции возражений на требование со стороны должника и конкурсного управляющего не поступили, из других лиц, заявлявших возражения на требование ООО "Строитель 4" в суде первой инстанции, лицом, имеющим право на заявление таких возражений (кредитором по делу), является только ООО "Интер", включенное в реестр требований кредиторов должника, а возражения В.В. Куприянова не могут быть приняты во внимание в силу отсутствия у этого лица документально подтвержденного статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ЗАО "Торговая фирма "ФРЕГАТ" (как в качестве включенного в реестр кредитора, так и в качестве представителя участников (учредителей) должника).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 г. по делу N А56-31813/2006 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Торговая фирма "ФРЕГАТ" требование ООО "Строитель 4" в сумме основного долга - 8 643 021 руб. 75 коп.

Указанное требование отнести в третью очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.Н. Марченко