Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2010 г. N Ф07-21417/2007 по делу N А56-31813/2006 Законные основания для отмены определения апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку суд возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2010 г. N Ф07-21417/2007 по делу N А56-31813/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф07-21417/2007 по делу N А56-31813/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-21417/2007 по делу N А56-31813/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2010 г. N Ф07-21417/2007 по делу N А56-31813/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2009 г. N А56-31813/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2009 г. N А56-31813/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2009 г. N А56-31813/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2009 г. N А56-31813/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2008 г. N А56-31813/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2008 г. N А56-31813/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г. N А56-31813/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2007 г. N А56-31813/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2007 г. N А56-31813/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г. N А56-31813/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2007 г. N А56-31813/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г. N А56-31813/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2007 г. N А56-31813/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2007 г. N А56-31813/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2007 г. N А56-31813/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. N А56-31813/2006

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 13АП-2836/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 13АП-2836/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирейковой Г.Г.,

при участии Куприянова В.В. (паспорт серии 4002 N 883608) и его представителя Александрова С.А. (доверенность от 13.01.2010), арбитражного управляющего Кожемякина И.Д. (паспорт серии 5800 N 185512), от общества с ограниченной ответственностью "Но фан продакшн" Новицкого М.В. (доверенность от 20.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Золотая середина" Новицкого М.В. (доверенность от 20.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Гранд" Новицкого М.В. (доверенность от 20.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Строитель 4" Новицкого М.В. (доверенность от 20.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куприянова Вячеслава Вячеславовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А56-31813/2006 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Фрегат" (далее - Должник).

Куприянов Вячеслав Вячеславович обратился с апелляционной жалобой на указанное определение от 27.05.2010.

Определением от 05.08.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе Куприянов В.В. просит отменить определение апелляционной инстанции от 05.08.2010 и принять к производству апелляционную жалобу.

Податель жалобы указывает, что направил апелляционную жалобу 18.06.2010, что подтверждается почтовой квитанцией и конвертом; определение от 27.05.2010 зарегистрировано на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.06.2010, ранее этой даты не было информации о результатах судебного заседания; копию определения от 27.05.2010 получил лишь 22.06.2010.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кожемякин Игорь Дмитриевич ходатайствовал о приобщении к делу письменного отзыва на кассационную жалобу, а также копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации Должника от 08.07.2010, выписки из ЕГРЮЛ от 08.07.2010 N 172630Б/2010 и уведомления налогового органа от 08.07.2010 N 6323 о снятии Должника с учета в налоговом органе в связи с ликвидацией.

В связи с отсутствием возражений присутствующих в заседании лиц суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство.

В письменном отзыве бывший конкурсный управляющий Должника Кожемякин И.Д. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, поскольку Должник исключен из ЕГРЮЛ 08.07.2010.

Куприянов В.В. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Арбитражный управляющий Кожемякин И.Д. поддержал доводы отзыва. Представитель обществ с ограниченной ответственностью "Но фан продакшн", "Золотая середина", "Гранд" и "Строитель 4" возражал против удовлетворения жалобы и поддержал правовую позицию арбитражного управляющего.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом изложенного последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 27.05.2010 является 10.06.2010.

Апелляционный суд в обжалуемом определении указал, что "на конверте, в котором апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции, проставлен почтовый штемпель с датой 08.07.2010, то есть на момент подачи апелляционной жалобы Куприяновым В.В. срок истек".

Между тем в материалах дела указанный почтовый конверт либо его копия отсутствуют. На копии апелляционной жалобы, приобщенной к судебному делу, имеется регистрационный штамп суда с отметкой "документы получены в конверте с датой отправки 08.07.2010" (том 14, лист 215).

В кассационной жалобе Куприянов В.В. отрицает факт направления апелляционной жалобы 08.07.2010 и представил в суд кассационной инстанции оригинал почтовой квитанции от 18.06.2010 об отправке в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области почтового отправления, а также конверт с почтовым штемпелем 18.06.2010.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих вывод апелляционного суда об отправке Куприяновым В.В. апелляционной жалобы 08.07.2010, и с учетом приложенных к кассационной жалобе почтовой квитанции и конверта, суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда необоснованным.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку податель жалобы не отрицает обращение в суд с апелляционной жалобой только 18.06.2010 без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Доводы кассационной жалобы об изготовлении судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства в полном объеме позднее 27.05.2010, направлении копии судебного акта с нарушением установленного законом срока, отсутствии у Куприянова В.В. возможности ознакомиться с текстом определения от 27.05.2010 ранее 22.06.2010, могут иметь правовое значение только в случае заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При таких обстоятельствах законные основания для отмены определения апелляционной инстанции от 05.08.2010 отсутствуют.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого судебного акта Должник уже был исключен из ЕГРЮЛ, что является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А56-31813/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Куприянова Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова