Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 13АП-8172/2008

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2008 г.

Дело N А56-5310/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8172/2008, 13АП-9506/2008) Генерального директора ЗАО "Центр автомобильной торговли" В.В. Чеснокова, Б.Д. Капралова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2008 года по делу А56-5310/2008 (судья Д.В. Бурденков), принятое

по иску 1) Бориса Давыдовича Капралова, 2) Юрия Борисовича Монахова

к Генеральному директору ЗАО "Центр автомобильной торговли" Виктору Владимировичу Чеснокову

о взыскании 400 278 рублей

при участии:

от истцов: 1) Б.Д. Капралов - паспорт; А.Г. Сухореброва по доверенности от 09.07.2008 года 2) не явился, извещен (телеграмма в материалах дела)

от ответчика: Г.Н. Одабашян по доверенности от 22.04.2008 года N Д1-684

установил:

Акционеры ЗАО "Центр автомобильной торговли" Б.Д. Капралов и Ю.Б. Монахов на основании пунктов 1, 2 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к генеральному директору ЗАО "Центр автомобильной торговли" В.В. Чеснокову о взыскании 400 278 рублей убытков, причиненных истцам.

Решением суда от 19.06.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Генеральный директор ЗАО "Центр автомобильной торговли" В.В. Чесноков и Б.Д. Капралов подали две апелляционные жалобы.

Генеральный директор ЗАО "Центр автомобильной торговли" В.В. Чесноков в апелляционной жалобе просит решение суда от 11.06.2008 года в его мотивировочной части изменить, указав в качестве основания для отказа в удовлетворении иска Б.Д. Капралова и Ю.Б. Монахова, что в соответствии с пунктом 2 статьи 31 и пунктами 1 и 2 статьи 42 и подпунктом 10.1 пункта 1 статьи 48 ФЗ от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" право акционеров-владельцев обыкновенных именных акций на получение от акционерного общества дивидендов возникает только в случае принятия общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов; принятие решения о выплате дивидендов относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров; дивиденды выплачиваются только из прибыли акционерного общества после вычета из нее налогов, а не из имущества лица, замещающего должность исполнительного органа акционерного общества. На состоявшемся 29.06.2007 года годовом общем собрании акционеров ЗАО "Центр автомобильной торговли" было принято решение не выплачивать акционерам общества дивиденды за 2006 год. Отменить решение в части отказа во взыскании с Б.Д. Капралова и Ю.Б. Монахова 40 000 рублей уплаченных по квитанции N 111951 в адвокатскую консультацию N 10 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов за оказание юридической помощи и взыскать с Б.Д. Капралова и Ю.Б. Монахова в его пользу, указанную сумму.

Б.Д. Капралов в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывая на то, что арбитражный суд разрешил дело по существу, несмотря на то, что суду было представлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением Б.Д. Капралова и его представителя в командировке за пределами Российской Федерации. Считает что, разрешив дело по существу, суд первой инстанции лишил истца возможности представить свои объяснения и доказательства по делу; считает, что решение принято при неполном исследовании обстоятельств дела.

В судебном заседании представители генерального директора ЗАО "Центр автомобильной торговли" и Б.Д. Капралова поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Ю.Б. Монахов надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей подателей жалобы суд установил, что апелляционные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ю.Б. Монахов и Б.Д. Капралов являются акционерами ЗАО "Центр автомобильной торговли" с момента его создания. Ю.Б. Монахов владеет 12 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества, что составляет 2,18% от общего числа размещенных акций общества, а Б.Д. Капралов обладает 5 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 0,95% от общего числа размещенных акций общества. Истцы полагают, что в результате неправомерных действий единоличного исполнительного органа ЗАО "Центр торговли" генерального директора В.В. Чеснокова по заключению договоров аренды недвижимого имущества по заниженной цене ЗАО "Центр торговли" недополучило прибыль от своей хозяйственной деятельности в размере 12 763 000 рублей и как следствие недополучение истцами дивидендов в сумме 400 278 рублей за 2006 год.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Ю.Б. Монахова и Б.Д. Капралова в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 1, 2, и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В силу указания, содержащегося в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски, предъявляемые акционерами на основании пункта 5 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах", подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктом 8.1 устава ЗАО "Центр автомобильной торговли" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), который без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки от имени общества в пределах, установленных ФЗ "Об акционерных обществах".

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что лицо, право которого нарушено и требующее возмещения убытков, должно доказать, размер ущерба, а также причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, акционеры Б.Д. Капралов, Ю.Б. Монахов (истцы), предъявляя требование к единоличному исполнительному органу ЗАО "Центр автомобильной торговли" о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В нарушение указанной нормы процессуального права истцы не представили какие-либо доказательства причинения ЗАО "Центр автомобильной торговли" ущерба в результате виновных действий его генерального директора В.В. Чеснокова.

Кроме того, следует отменить, что по существу исковые требования сводятся к взысканию дивидендов по результатам деятельности общества за 2006 года, однако решение о выплате дивидендов не принималось.

Пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено право акционеров - владельцев обыкновенных акций общества на получение дивидендов.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона N 208-ФЗ принятие решения о выплате дивидендов является правом, а не обязанностью акционерного общества; источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества), которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества; решения о выплате (объявлении) дивидендов, принимаются общим собранием акционеров, а размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Исключительная компетенция общего собрания акционеров в принятии решения о выплате дивидендов закреплена и в подпункте 10.1 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах".

Поэтому право акционеров, владеющих обыкновенными именными акциями, на выплату им дивидендов возникает в случае принятия общим собранием акционеров решения об их выплате.

На годовом собрании акционеров ЗАО "Центр Автомобильной торговли", состоявшемся 29.06.2007 года (Протокол N 12), было принято решение не выплачивать акционерам общества дивиденды за 2006 год в связи со стратегией развития общества с целью увеличения его собственного капитала для развития в следующих периодах.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования.

Доводы апелляционной жалобы Б.Д. Капралова о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и тем самым лишения истца возможности представить свои объяснения и доказательства по делу не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу того, что отложение судебного разбирательства согласно статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, доказательства в подтверждении своих доводов не были представлены истцом, в том числе и в суд апелляционной инстанции. Оснований считать, что рассмотрение дела в отсутствии истца привело или могло привести к неправильному решению арбитражного суда, не имеется.

С учетом выше изложенного апелляционная жалоба Б.Д. Капралова не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы генерального директора ЗАО "Центр автомобильной торговли" В.В. Чеснокова о неправомерном отказе во взыскании с Б.Д. Капралова, Ю.Б. Монахова расходов на оплату услуг представителя ответчика проверены апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, 11.06.2008 года В.В. Чесноковым в арбитражный суд было представлено заявление о взыскании судебных расходов и незаверенная копия квитанции (л.д. 100,101 т. 1). Доводы апелляционной жалобы о предоставлении заверенной копии квитанции не подтверждаются данными протокола судебного заседания от 11.06.2008 года (л.д. 106 т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком не были представлены какие-либо доказательства помимо незаверенной копии квитанции, что лишало арбитражный суд возможности исследовать и оценить объем и характер оказанных представителем услуг с тем, чтобы суд мог применить критерий "разумности" при решении вопроса о размере суммы возмещения расходов.

Поэтому арбитражный суд правомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие мотивировки в решении арбитражного суда о том, что требование истцов сводятся к взысканию дивидендов, и что арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в решении арбитражного суда дана подробная мотивировка принятого решения, сделаны ссылки на нормы права.

Поэтому оснований для изменения решения арбитражного суда по изложенным в жалобе ответчика мотивам не имеется.

Определением от 23.09.2008 года апелляционный суд истребовал у Генерального директора ЗАО "Центр автомобильной торговли" В.В. Чеснокова договор аренды объектов недвижимости расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.28-30, корп. 18-19, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н ,5Н, 6Н за 2006 год, свидетельства о государственной регистрации на выше перечисленные объекты за 2006 год.

Генеральный директор ЗАО "Центр автомобильной торговли" В.В. Чесноков представил возражение на определение апелляционного суда от 23.09.2008 года, в котором отказался представить истребованные апелляционным судом документы, ссылаясь на незаконность определения от 23.09.2008 года.

Права участников хозяйственных обществ (акционеров) закреплены, в том числе в статье 67 ГК РФ, а также в статье 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 года N 208-ФЗ.

Согласно указанным нормам права акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке, а также имеют право на получение дивидендов.

Истцы, являясь акционерами ЗАО "Центр автомобильной торговли" имеют право знакомиться с документами о деятельности общества. Однако такого самостоятельного требования истцами по данному делу не заявлено.

Хотя непредставление В.В. Чесноковым истребованных судом документов и является нарушением требований закона, однако эти доказательства не влияют на оценку законности и обоснованности принятого судебного акта, на который подана апелляционная жалоба, поэтому апелляционный суд полагает возможным не применять в отношении Генерального директора ЗАО "Центр автомобильной торговли" штраф.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2008 года оставить без изменения, 2-е апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова Н.М. Попова