Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 13АП-10591/2008

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2008 г.

Дело N А56-4097/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10591/2008) ИП Малышевой Любови Тимофеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 г. по делу N А56-4097/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Малышевой Любови Тимофеевны

к ООО "Вэлком"

о взыскании 507 843 р., расторжении договора

при участии:

от истца (заявителя): Тальской Н.В. по доверенности от 21.02.2008 г.

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Малышева Любовь Тимофеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о расторжении договора аренды N 166/ТК от 20.09.2007, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вэлком" 507843 руб. 00 коп. убытков, возникших вследствие списания продуктов на сумму 3851 руб., излишне уплаченной арендной платы за период 05.12.2007-31.12.2007 на сумму 8586 руб., упущенной выгоды на сумму 495406 руб. 00 коп., о взыскании 6000 руб. расходов на оказание юридической помощи.

Решением суда от 17.09.2008 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Вэлком" в пользу индивидуального предпринимателя Малышевой Любови Тимофеевны взыскано 8586 руб. арендной платы, 195 руб. 75 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе на указанное решение, предприниматель Малышева Л.Т. просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела; по мнению истца, суд необоснованно оставил без рассмотрения требование о расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 г. между сторонами спора заключен договор субаренды N 166/ТК, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить предпринимателю за плату, во временное владение и пользование торговое место площадью 21 кв.м., расположенное в торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 20, литера А, часть пом. 1-Н (часть комнат 6,14) для использования под торговлю рыбой, рыбными деликатесами, субпродуктами, сроком действия на одиннадцать месяцев.

04.12.2007 г. работа торговой точки, переданной истцу в аренду, была прекращена ответчиком принудительно, что подтверждается актами от 04.12.2007, 05.12.2007, материалами проверки УВД по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга по заявлению гр. Малышевой Л.Т.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в связи с отсутствием возможности пользоваться арендованным имуществом с 05.12.2007 г. по 31.12.2007 г. у предпринимателя не возникла обязанность по уплате арендной платы, и удовлетворил требование истца о взыскании уплаченной арендной платы за спорный период.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности предъявленных истцом к возмещению убытков.

Ссылаясь на ущерб, возникший в результате уничтожения скоропортящейся продукции, истец не подтвердил, в каком состоянии эта продукция поступила, и соблюдались ли правила ее хранения.

Определяя размер упущенной выгоды, истец документально не подтвердил, в каких условиях (месторасположение, проходимость) осуществлялась торговля в период декабря 2006 г., итоги которой истец положил в обоснование расчета упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к такого вида ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, установлено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие вины ответчика и причинной связи между действиями его работников и возникшим у истца ущербом.

С учетом этого суд апелляционной инстанции констатирует, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности ООО "Вэлком" не доказана предпринимателем Малышевой Л.Т., в связи с чем отказ в удовлетворении иска в части возмещения убытков правомерен.

Суд первой инстанции на основании ч.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требование истца о расторжении договора, признав несоблюденным порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом не принято во внимание, что претензия ответчика получена и на момент рассмотрения судом дела тридцатидневный срок, предусмотренный законом для ответа, истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части. Апелляционный суд считает обоснованным требование истца о расторжении договора аренды от 20.09.2007г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 г. по делу N А56-4097/2008 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Вэлком" в пользу индивидуального предпринимателя Малышевой Л.Т. 8586 руб. арендной платы, 2195 руб. 75 коп. расходов по госпошлине по иску.

Расторгнуть договор аренды N 166/ТК от 20.09.2007 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Малышевой Л.Т. и ООО "Вэлком".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Вэлком" в пользу предпринимателя Малышевой Л.Т. 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Выдать предпринимателю Малышевой Л.Т. справку на возврат из федерального бюджета 9 руб. 92 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина