Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 13АП-6732/2008

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2008 г.

Дело N А56-52950/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6732/2008) ООО "Спутник-К"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2008 года по делу N А56-52950/2007 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Спутник-К"

к ООО "Макс-Агро"

о взыскании 1 312 783 руб.

при участии:

от истца: Долгаев С.Е. по доверенности N 10 от 23.04.2008 года

от ответчика: Наумова Л.С. по доверенности от 15.01.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник-К" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Агро" (далее по тексту ответчик) о взыскании 1.312.783 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 76 195 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ООО "Макс-Агро" предъявило к ООО "Спутник-К" встречное исковое заявление, принятое судом к рассмотрению, о признании договора поставки N 006 от 12.03.2007 года заключенным; о взыскании с ООО "Спутник-К" в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства 1.569.518 руб. 00 коп. убытков, связанных с потерей первоначальной рыночной стоимости двух тракторов Valtra T-190 в результате их эксплуатации, 5.400 руб. 00 коп. - расходов на оплату договоров на проведение оценки рыночной стоимости тракторов, 65.000 руб. 00 коп. - транспортных расходов, связанных с обратной транспортировкой тракторов из Ульяновской области в г. Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2008 года в удовлетворении основного иска отказано, по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Спутник-К" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макс-Агро" 261.510 руб. 00 коп. -убытков и 19 700 руб. 00 коп. - расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Спутник К" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном исковом требовании.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом дана неправильная оценка представленному ООО "Макс-Агро" доказательству, а именно отчету об оценке рыночной стоимости транспортных средств N 27/1207-70 от 27.12.2007 г. и N 28/1207-70 от 28.12.2007 г., произведенному ИП Шпис А.В., АКЦ "РОСОЦЕНКА". Податель жалобы полагает, что оценщиком при определении расчета износа транспортных средств неправильно взят период с января 2007 года по декабрь 2007 года, в то время как транспортные средства эксплуатировались 550 и 270 часов.

ООО " Макс-Агро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, и пояснил, что оценщиком использован указанный подателем жалобы период соответственно применимой методике.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Спутник-К" и ООО "Макс-Агро" велись переговоры о заключении договора на поставку сельскохозяйственной техники, в том числе двух тракторов Valtra T-190., общая стоимость которых согласно проекту договора N 006 от 12.03.2007 составляла 8.647.485 руб. (спецификация N 1 к проекту договора).

11 апреля 2007 года ООО "Макс-Агро" уведомило ООО "Спутник-К" письмом N 57 о том, что два трактора Valtra Т-190, поставляемые в соответствии с приложением N 1 к договору N006 от 12.03.2007 на сумму 8.647.485 руб. 00 коп., готовы к отгрузке и находятся на складе в г.Нижний Новгород.

24 апреля 2007 года ООО "Макс-Агро" выставило счет за N 19 ООО "Спутник К" на оплату доставки сельхозтехники.

28 апреля 2007 года ООО "Спутник К" платежным поручением N 397 оплатил указанный счет. В качестве назначения платежа указано " Оплата за доставку тракторов Valtra Т-190 в количестве 2 шт. по счету N 19 от 24.04. 2007 года к договору поставки N 006 от 12.03.2007 года.

25 апреля 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N006 от 12.03.2007 г., из пунктов 2 и 3 которого следует, что ООО "Спутник-К" не имело права эксплуатировать поставляемое оборудование до момента его полной оплаты и перехода права собственности к покупателю, до погашения долга право собственности сохраняется за поставщиком.

Платежным поручением N 359 от 27.04.2007 г. ООО "Спутник-К" произвело частичную предоплату за поставленные трактора Valtra T-190 в сумме 878.408 руб. 50 коп. на основании дополнительного соглашения N1 от 25.04.2007 к договору N006 от 12.03.2007 г.

20 июля 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 006 от 12.03.2007 г., в соответствии с которым ООО "Спутник-К" должно было оплатить ООО "Макс-Агро" 23.07.2007 г. и 30.07.2007 г. по 500.000 руб. 00 коп. за поставленные трактора. Дальнейший порядок оплаты стороны должны были согласовать путем подписания иного дополнительного соглашения.

В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением ООО "Спутник-К" платежным поручением N 648 от 23.07.2007 г. перечислило ООО "Макс-Агро" 500.000 руб. 00 коп. за поставленные трактора на основании дополнительного соглашения N1 от 25.04.2007 к договору N006 от 12.03.2007 г.

28 августа 2007 года ООО "Спутник К" направило в адрес ООО "Макс-Агро" письмо N 233, в котором отказывалось от приобретения тракторов и просило вернуть перечисленные за трактора денежные средства в сумме 1.378.408 руб. 50 коп.

17 сентября 2007 года между ООО "Спутник-К" и ООО "Макс-Агро" был подписан акт приема-передачи тракторов и документации на товар, согласно которому трактора возвращены в надлежащем состоянии, позволяющем использовать их по назначению.

В этот же день региональным представителем ООО "Макс-Агро" в Ульяновской области Егоровым А.Н. ООО "Спутник-К" было выдано гарантийное письмо о возврате уплаченных за трактора денежных средств в сумме 1.378.408 руб. 00 коп. в течение последующих тридцати дней с корректировкой суммы на отработанные тракторами нормо-часы по расценкам, принятым в Ульяновской области.

Полагая, что договор поставки не был заключен, поскольку отсутствует подпись истца на договоре, а трактора возвращены, ООО "Спутник К" обратился в арбитражный суд с указанным иском.

ООО "Макс-Агро" полагая, что договор заключен, истцом нарушены обязательства, принятые по дополнительному соглашению к договору, а именно не произведя полной оплаты за поставленные транспортные средства истец их эксплуатировал, чем причинил убытки в виде потери первоначальной рыночной стоимости двух тракторов Valtra T-190 в результате их эксплуатации, обратился со встречным иском в суд.

Суд первой инстанции, не установив факта наличия между сторонами заключенного договора N 006 от 12.03.2007 года, отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск, признав дополнительное соглашение к договору самостоятельной заключенной между сторонами сделкой и приняв оценку тракторов, представленную истцом по встречному иску, с учетом предоплаты за тракторы ООО "Спутник К" частично удовлетворил встречный иск ООО "Макс-Агро".

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых договор считается заключенным. Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие акцепта. При этом совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами договор поставки N 006 от 12 марта 2007 года, но последующими действиями, заключением дополнительных соглашений к договору, отгрузка и прием товара, перечисление денежных средств за поставленный товар, свидетельствует об акцепте ответчика, а следовательно вывод суда о том, что договор поставки не заключен ошибочный.

Однако апелляционный суд не расценивает требование истца по встречному иску о признании договора заключенным, как способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а считает необходимым только как установление данного обстоятельства в описательной части постановления.

Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Наличие доверенности у представителя ООО "Макс-Агро" Егорова Андрея Николаевича, подписавшего акт приема-передачи от 17.09.2007 года на осуществление функций исполнителя во взаимоотношениях между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 19,32), при этом его полномочия явствовали из обстановки (Егоров был полномочным представителем в месте приема-передачи тракторов) и тракторы им получены.

Довод ООО "Мак-Агро" о том, что Егоров А.Н. не имел полномочий на подписания гарантийного письма по денежным обязательствам, также отклоняется апелляционным судом, как необоснованный. Данным письмом Егоров только подтвердил принятое обязательство по возврату денежных средств за полученные обратно транспортные средства, указанное в акте приема передачи от 17.09.2007 года, а полномочия на подписания актов Егорову были предоставлены.

Из отчетов, представленных истцом следует, что транспортные средства не осматривались, технические паспорта на транспортные средства не представлялись, сведения о первоначальной стоимости транспортных средств на момент их приобретения оценщику также не представлялись, поэтому суд первой инстанции обосновано, при определении размера потери первоначальной стоимости тракторов с учетом их эксплуатации принял отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 27/1207-70 от 27.12.2007 и N 28/1207-70 от 28.12.2007, произведенной ИП Шпис А.В., АКЦ "РОСОЦЕНКА" .

Таким образом, требования истца и ответчика подлежат удовлетворению с учетом взаимозачета.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отказать истцу в заявленных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не доказал, что в заявленный период у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств. Возврат денежных средств был обусловлен обязательством определение потери рыночной стоимости товара, стороны до судебного разбирательства не определили процент износа спорных транспортных средств.

Судебные расходы, представленные истцом подлежат частичному взысканию пропорционально заявленным требованиям и с учетом представленных доказательств по расходам на одного представителя подлежит взысканию 86 845 руб. 42 коп. (1 388 978 руб.- сумма заявленная истцом по первоначальному требованию, удовлетворено ко взысканию 1 312 783 рубля, судебных расходов 91 886 руб., т.е. 1312 783 руб. х 91 886 руб. : 1 388 978 руб.).

Судебные расходы, заявленные ответчиком, обосновано взысканы судом.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая по делу N А56-52950/2007 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Макс-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью " Спутник-К" 1 312 783 рубля долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макс-Агро" 1 569 518 рублей.

Произвести взаимозачет требований и с учетом взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макс-Агро" 256 735 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Макс-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью " Спутник-К" 86 845 рублей 42 коп судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макс-Агро" 70 400 рублей судебных расходов.

Произвести взаимозачет по судебным расходам и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макс-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью " Спутник-К" 16 445 рублей 42 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Макс-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью " Спутник-К" 18 064 рубля госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макс-Агро" 19 700 рублей госпошлины.

Произвести взаимозачет по госпошлине и с учетом взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Спутник-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макс-Агро" 1 636 рублей расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева