Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 13АП-10620/2008

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2008 г.

Дело N А56-15831/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Е.К. Зайцевой, Л.С. Копыловой,

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10620/2008) ЗАО "Управление строительства "Академстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.08 по делу N А56-15831/2008 (судья Н.Г. Соколова), принятое

по иску ЗАО "Частное охранное предприятие "Универсал"

к ЗАО "Управление строительства "Академстрой"

о взыскании 498 870 руб.

при участии:

от истца: А.К. Ткаченко по доверенности N 04 от 30.03.08, О.Б. Вшитикайло по доверенности N 07 от 30.03.08

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Частное охранное предприятие "Универсал" (далее - ЗАО "ЧОП "Универсал") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление строительства "Академстрой" (далее - ЗАО "УС "Академстрой") о взыскании 455 000 рублей долга по договору от 03.12.04 N 31-2004, а также 43 870 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 455 000 рублей долга и 54 104,40 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.05 по 03.09.08.

Решением суда от 09.09.08 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "УС "Академстрой" просит решение суда от 09.09.08 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "ЧОП "Универсал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ЗАО "УС "Академстрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 03.12.04 N 31-2004, по условиям которого ЗАО "ЧОП "Универсал" обязалось оказывать услуги по охране строящегося объекта по адресу: г. Пушкин, перекресток ул. Красной Звезды и ул. Радищева, а ЗАО "УС "Академстрой" - оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 5.2 договора оплата за услуги производится помесячно по выставленным счетам в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "УС "Академстрой" обязательств по оплате предоставленных услуг, явилось основанием для обращения ЗАО "ЧОП "Универсал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ЗАО "ЧОП "Универсал" надлежаще исполнило обязательства по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи услуг.

Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность по оплате охранных услуг возложена на ООО "СтройРемМонтаж" уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и данным доводам дана надлежащая оценка.

Пунктом 10 договора генерального подряда от 25.11.04 предусмотрено, что ЗАО "УС "Академстрой" (подрядчик) для охраны объекта привлекает лицензированное охранное предприятие, которое согласовывается с ООО "СтройРемМонтаж" (заказчиком). Заказчик компенсирует подрядчику затраты на охрану объекта.

Таким образом, если будет установлено, что ООО "СтройРемМонтаж" действительно не исполнило обязательств перед ЗАО "УС "Академстрой" по договору генерального подряда от 25.11.04 в части компенсации затрат на охрану объекта, то ЗАО "УС "Академстрой" вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Возложение обязательств на ООО "СтройРемМонтаж" по компенсации затрат на охрану объекта по договору генерального подряда от 25.11.04, не прекращает обязательства ЗАО "УС "Академстрой" по уплате долга перед ЗАО "ЧОП "Универсал" по договору об оказании услуг от 03.12.04.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова