Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 13АП-9408/2008

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2008 г.

Дело N А56-52503/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С. Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9408/2008) ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008г. по делу N А56-52503/2007(судья Н.П.Данилова), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

к ПБОЮЛ Визгалину Сергею Петровичу

3-е лицо: ООО "Техносити"

о взыскании 53.243 руб. 83 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Визгалина С.П.

от 3-го лица: не явился

установил:

ООО "Страховая компания "Согласие", ссылаясь на статью 965 Гражданского кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПБОЮЛ Визгалина Сергея Петровича 53.243 руб. 83 коп. ущерба в порядке суброгации, возникшего в связи с выплатой 3-му лицу страхового возмещения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2008г. ООО "Страховая компания "Согласие" отказано в иске. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств повреждения имущества, приобретенного 3-им лицом, в процессе перевозки, осуществленной ответчиком.

ООО "Страховая компания "Согласие" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что подлежала применению статья 796 Гражданского кодекса РФ об ответственности перевозчика, которую он несет независимо от вины за несохранность груза или багажа. 27.10.2008г. от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Визгалин С.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив в судебном заседании, что погрузка производилась с других машин, грузились фасованные пленкой поддоны, достоверно о содержимом поддонов Визгалин С.П. не знал. Перевозка была оплачена в полном объеме после разгрузки, претензий грузополучатель не заявлял. Во время перевозки дорожно-транспортных происшествий или иных обстоятельств, могущих повлечь повреждение груза, не было. Пломбы, поставленные грузоотправителем, нарушены не были. Акт не составлялся. Претензии возникли через несколько дней после выгрузки товара и получения оплаты за перевозку. Визгалин С.П. отмечает, что никаких договоров не заключал, а в представленных 3-м лицом документах имеются неточности. Решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду неявки истца и 3-го лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, а также применения норм материального права об ответственности автоперевозчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "БТК офисные системы" (поставщиком) и ООО "Техносити" (покупателем) заключен договор поставки товаров N 0622/04, в соответствии с условиями которого поставщик передает товар покупателю в заводской таре, упакованной таким способом, который является достаточным для обеспечения сохранности товара при его транспортировке (пункт 2.7); претензии по упаковке товара должны быть предъявлены покупателем поставщику в момент передачи товара покупателю либо перевозчику покупателя, действующему по его поручению (пункт 2.8).

Согласно отметкам, имеющимся в товарно-транспортной накладной N 207 от 07.11.2006, груз (проекционное оборудование) в количестве 12 мест на сумму 686.341 руб. 59 коп. от ООО "БТК офисные системы" принял к перевозке из Санкт-Петербурга в Архангельск Визгалин С.П., действующий по доверенности N 34 от 07.11.2006г., выданной ООО "Техносити". Состояние груза, согласно указанной накладной, - "с исправной пломбой, тарой и упаковкой" (л.д. 15).

Как следует из отметки на товарной накладной N 207 от 07.11.2006г., груз, доставленный ООО "Техносити", принят последним 09.11.2006г. без замечаний. Расчеты с Визгалиным С.П. произведены без претензий со стороны перевозчика.

ООО "Техносити" составлен акт, датированный 09.11.2006г., в соответствии с пунктом 7 которого "пломбы не сорваны, повреждений нет". В пункте 8 акта от 09.11.2006г. отмечено повреждение упаковки и монитора телевизора Philips 32PF 9541/10 .

07.05.2007г. исх. N 31 ООО "Техносити" обратилось к Визгалину С.П. с претензией в связи с неисполнением обязательств по договору перевозки и доставки груза от 01.11.2006г., доверенности б/н и товарно-транспортной накладной от 07.11.2006г. N 207, в которой с указанием на повреждение при перевозке телевизора Philips 32PF 9541/10 NAG 110634101756 просило возместить ущерб в размере 53.243 руб. 13 коп.

09.11.2006г. ООО "Техносити" обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 53.243 руб. 83 коп. в связи с наступлением страхового случая, на основании заключенного истцом и 3-им лицом генерального договора страхования грузов и страхового полиса от 20.10.2006г. N 1-2900-03-00058-06-СГЮ.

08.05.2007г. истец платежным поручением N 1482 перечислил ООО "Техносити" в счет страхового возмещения по договору 53.243 руб. 83 коп., после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции мотивированно в соответствии с пунктом 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 г. N 12 (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Устав автомобильного транспорта), указал на их недостаточность, выявив внутренние противоречия при том, что о наличии иных доказательств истцом в обоснование своих требований не заявлялось.

Кроме того, из совокупности письменных доказательств, в том числе - акта, датированного 09.11.2006г., заявления 3-го лица на страхование, объяснений ответчика и 3-го лица, данных суду первой инстанции в форме отзывов на исковое заявление, следует, что груз отправлялся в опломбированном автофургоне, который был открыт грузополучателем и зафиксировано, что "пломбы не сорваны, повреждений нет".

При указанных обстоятельствах, учитывая основание заявленных требований - перевозку, - применению подлежит пункт 133-а Устава автомобильного транспорта об освобождении автотранспортных предприятий и организаций от ответственности за повреждение груза в случае, когда груз прибыл в исправном автомобиле (контейнере) за исправными пломбами грузоотправителя.

Предъявитель претензии, правопреемником которого указывает себя истец, не представил судам первой и апелляционной инстанций соответствующих статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, что повреждение груза произошло по вине автотранспортного предприятия или организации, согласно абзацу 2 пункта 133 Устава автомобильного транспорта.

При проведении товароведческого исследования в декабре 2006 г. специалистом приведены версии механизма повреждения, которые носят вероятностный характер, и по правилам части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и принятия иного решения по существу спора по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Л.Н. Марченко