г. Санкт-Петербург
|
26 ноября 2008 г.
|
Дело N А56-6543/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной.В.
судей Масенковой И.В., Медведевой.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9346/2008) ООО "Наш дом"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 г. по делу N А56-6543/2008(судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ЗАСО "ЭРГО Русь"
к 1) ТСЖ "Демидовское",
2) ООО "Наш дом",
о взыскании 15 084 руб.
при участии:
от истца: Коншаков В.М. по доверенности N 512 от 25.12.2007 г.
от ответчиков: 1) Алешина О.В. по доверенности N 121/09 от 2109.2007 г.
Зотова Ш.А. выписка из протокола N 24 от 07.10.2008 г.
2) не явился (возврат почты)
установил:
Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее по тексту истец, страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Демидовское" (далее по тексту ТСЖ "Демидовское") о взыскании 15 084 руб. ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова,д.1/64.
Определением от 20.05.2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее по тексту ООО "Наш дом").
Истец в судебном заседании от 29.07.2008 года уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ТСЖ "Демидовское" и ООО "Наш дом" заявленный размер убытков.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 года взыскано солидарно с ООО "Наш дом" и ТСЖ "Демидовское" в пользу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" 15 084 руб. страхового возмещения, а также 603руб. 36коп. расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе ООО "Наш дом" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права. ООО "Наш дом" ссылается на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 30 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник жилого помещения обязан содержать данное помещение в надлежащем состоянии. Податель жалобы полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, следовательно, ООО "РЭО "Наш дом" должно быть освобождено от возмещения вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Второй ответчик - ТСЖ "Демидовское", представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права. ТСЖ "Демидовское" считает, что ответственность за состояние отопительного прибора, находящегося в квартире должен нести собственник квартиры, радиатор не являлся общим имуществом многоквартирного дома; действия ООО "РЭО "Наш дом" по устранению причины аварии были направлены на восстановление работоспособности системы отопления в целом; истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что какие-либо действия ТСЖ "Демидовское" привели к причинению ущерба; в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к ТСЖ не может быть применена мера ответственности в виде возмещения вреда.
Истец также представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец полагает, что ответчики не исполнили возложенные на них законодательством и договором обязанности по содержанию общедомового имущества.
Представители страхового общества и ТСЖ "Демидовское" в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.
Представитель ООО "РЭО "Наш дом" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "АФБ 1,Инк" по договору аренды с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N 11-А 264439 от 22.06.1999 года является арендатором нежилого помещения 44Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. пер. Гривцова д.1/64.
Указанное помещение застраховано представителем собственника имущества КУГИ, агентством Адмиралтейского района по выданному ЗАСО "Русь" страховому полису N 535550 Р от 21.10.1997 г., в котором в качестве страховых рисков указано в том числе и на аварии стационарных трубопроводов (водопадающие, водоотводящие, отопительные и нагревательные системы) внутри здания. Срок страхования 9 лет, начиная с 12.12.1997 г.
В период действия данного договора - 16.03.2005 года произошла авария на отопительном приборе (разрыв радиатора центрального отопления) в нежилом помещении 58-Н, в результате чего произошло затопление застрахованного нежилого помещения, была повреждена отделка арендуемого ООО "АФБ 1,Инк" нежилого помещения 44Н, о чем 16.03.2005 г. представителями ООО "АФБ 1,Инк", ТСЖ "Демидовское" и строительной организации ООО "БАЛТИК" составлен акт осмотра помещений (л.д.24).
Кроме того, председатель ТСЖ "Демидовское" и сантехник "ООО "РЭО "Наш дом" 16.03.2005 года составили акт, в котором в качестве причины затопления указано на разрыв радиатора помещения 58-Н, произошедший вследствие крайней его изношенности.
В результате затопления помещения было повреждено, в связи с чем арендатор обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате компенсации за испорченное имущество. Сумма ущерба в соответствии с локальной сметой N 59-05 составила 15 084 руб.
ЗАСО "ЭРГО Русь" выплатило ООО "АФБ 1,Инк" страховое возмещение в сумме 15 084 руб. платежным поручением N 1220 от 13.05.2005 года.
Из материалов дела также усматривается, что 18.10.2004 года между ТСЖ "Демидовское" и ООО "Наш дом" заключен договор N 41, согласно которому ООО "Наш дом" принял на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д.1/64.
Полагая, что залив помещения произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию и обслуживанию систем отопления, что привело к разрыву приборов отопления, страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свои требования статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, учитывая заключенный 18.10.2004 г. года между ТСЖ "Демидовское" и ООО "Наш дом" договор N 41, сделал вывод о том, что авария произошла вследствие виновных действий ответчиков, выразившихся в неисполнении им обязанностей по содержанию в исправном состоянии системы центрального отопления здания, признал требования страхового общества правомерными в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованными расчетом, и удовлетворил иск в полном объеме, взыскав истребуемую сумму солидарно с ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Возлагая ответственность за причиненный истцу материальный вред на ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий заключенного между ответчиками договора N 41, ООО "Наш дом" и ТСЖ "Демидовское" не исполнили обязанности по содержанию в исправном состоянии системы центрального отопления здания. При этом суд сослался на
