Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 13АП-10531/2008

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2008 г.

Дело N А56-24239/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10531/2008) ООО "Теллур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 г. по делу N А56-24239/2008 (судья С.Ф. Маркин), принятое

по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга

к ООО "Теллур"

о расторжении государственного контракта

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 20.11.2008 г. Филяна Н.Н.,

представителя по доверенности от 09.01.2008 г. Турутиной Е.Н.

от ответчика: представителя по доверенности от 19.11.2008 г. Буйлова В.В.,

представителя по доверенности от 20.06.2008 г. Фроловой И.Н.,

генерального директора Голубева П.И.

установил:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта от 26.02.2008 N 2089006 с Обществом с ограниченной ответственностью "Теллур" (далее - Общество) на выполнение обязательств по сервисному техническому обслуживанию и ремонту серверов Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Решением от 17.09.2008 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал, что допущенные Обществом нарушения условий государственного контракта являются существенными и влекущими расторжение государственного контракта.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы оспаривает вывод суда о существенном нарушении условий договора, указав, что за весь период действия государственного контракта серверы не останавливались по вине ответчика.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представители Общества жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представители Комитета возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 26.02.2008 между Комитетом и Обществом по результатам проведенного открытого аукциона был заключен государственный контракт N 2089006, предметом которого является оказание услуг по сервисному техническому обслуживанию и ремонту серверов.

На исполнителя по государственному контракту (Общество) были возложены обязательства по сервисному техническому обслуживанию и ремонту серверов.

Предметом договора возмездного оказания услуг согласно ст.779 Гражданского Кодекса РФ является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности, предусмотренной договором, и действия заказчика по оплате этих услуг. При этом нематериальная услуга (сервисное техническое обслуживание) неотделима от личности исполнителя, так как потребляется заказчиком в процессе ее оказания, то есть деятельности исполнителя. Этим обусловлены необходимость определения требований к исполнителю по договору возмездного оказания услуг и предусмотренные Федеральным Законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" процедуры его отбора.

Невыполнение Обществом работ в срок, установленный государственным контрактом, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии решения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которым расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Статьей 782 Гражданского Кодекса РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Факт оплаты Комитетом оказанных услуг Обществом не оспаривается. Вместе с тем основанием расторжения договора Комитет указал систематическое нарушение Обществом условий государственного контракта.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в период действия государственного контракта Обществом допущено систематическое нарушение сроков выполнения обязательств по контракту: работы, предусмотренные государственным контрактом, были выполнены исполнителем с задержкой сроков выполнения работ, установленных пунктом 2.2.5 контракта.

В соответствии с пунктом 2.2.5 гарантированное время ремонта/восстановления работоспособности составляет 8 часов. Причина неисправности должна быть решена либо путем замены неисправных компонентов, либо путем предоставления равноценного по техническим параметрам сервера на замену с восстановлением всего системного программного обеспечения, которое было установлено на вышедшем из строя сервере.

Установление в контракте четких сроков выполнения работ по ремонту и восстановлению работоспособности оборудования (сервера) связано с необходимостью поддержания работоспособности каждого узла сервера в бесперебойном режиме для технического обеспечения деятельности Комитета. Современное серверное оборудование, обеспечивая отказоустойчивость, имеет дублирование основных узлов. Замена дублирующих элементов должна производиться в соответствии с контрактом в установленные сроки. При этом п.5.5 контракта стороны установили, что отсутствие требуемых в определенный момент для восстановления работоспособности оборудования запасных частей на складе исполнителя не может служить основанием для неисполнения обязательств по контракту.

Условия договора позволяют сделать вывод о существенном характере условия о сроках оказания услуг, выполнения работ, нарушение которых является существенным нарушением договора.

Из материалов дела следует, что исполнителем неоднократно нарушались сроки выполнения работ. Данные обстоятельства подтверждаются актами о ненадлежащем исполнении обязательств от 11.03.2008, от 08.04.2008 и от 30.04.2008, претензиями N 2213 от 11.03.2008, N 4698 от 05.05.2008 и N 4900 от 07.05.2008.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ 07.06.2008 ответчику было направлено уведомление о расторжении государственного контракта (исх.N 5932).

На основании установленных обстоятельств арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные Обществом нарушения условий государственного контракта являются существенными и влекущими удовлетворение требований о расторжении государственного контракта.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в контракте сроков для выполнения обязательств ответчиком, отклонен апелляционным судом как несостоятельный. Пунктом 2.2.1 контракта указано, что выезд специалиста осуществляется по вызову заказчика (Комитета). Форма вызова была согласована сторонами в момент заключения контракта и предусматривала отправку по электронной почте заявки с дополнительным уведомлением принятия заявки по контактным телефонам. Кроме того, получение заявок ответчиком подтверждается Актами по окончанию каждого расчетного периода.

Остальные доводы жалобы на правильность принятого решения не влияют.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 г. по делу N А56-24239/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова