Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 13АП-9683/2008

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2008 г.

Дело N А42-2408/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9683/2008) ЗАО "Морское содружество" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2008 по делу N А42-2408/2008 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Баренцево-Беломорского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по Рыболовству

к ЗАО "Морское содружество"

о расторжении договора

при участии:

от истца (заявителя): Лещенко А.В. - доверенность N 10 от 02.10.2008;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Баренцево - Беломорское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Морское содружество" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора от 10.02.2004 N 0487 о закреплении доли в объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов.

Решением суда от 22.07.2008 исковые требования Управления удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Морское содружество" ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос о наличии форс-мажорных обстоятельств, не позволивших Обществу освоить выделенную квоту, а также о предпринятых Обществом мерах для освоения выделенной квоты путассу.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель Управления просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом РФ по рыболовству в лице временно исполняющего обязанности начальника ФГУ "Мурманрыбвод", действующего на основании Положения и приказа Госкомрыболовства России от 09.01.2004 N 16 и ЗАО "Морское содружество" заключен договор N 0487 закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, в соответствии с которым за Обществом закреплена на пять лет доля в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов (путассу) в рыболовной зоне Фарерских островов.

Согласно пункту 1.2 Договора фактические объемы квот вылова на каждый очередной календарный год по виду и районам промысла устанавливаются Госкомрыболовством исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации на этот год объемов промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за пользователем.

Приказами Росрыболовства от 18.02.2005 N 64 и от 29.12.2005 N 470 Обществу на 2005 г. выделена квота на вылов рыбы путассу в объеме 742,4т., на 2006 г. - в объеме 742,4 т.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Общество взяло на себя обязательства рационально и в полном объеме использовать предоставленные квоты на вылов водных биологических ресурсов.

Ссылаясь на неосвоение Обществом в течение двух лет подряд предоставленной ему квоты на вылов рыбы путассу, что в силу статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) является основанием для прекращения права пользования водными биологическими ресурсами, Управление 04.09.2007 направило Обществу уведомление о расторжении Договора в добровольном порядке. Отказ ответчика от подписания соглашения о расторжении договора послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции исходил из того, что не ведение Обществом промысла путассу на протяжении 2 лет подряд является существенным нарушением условий Договора и является основанием для расторжения указанного Договора. Судом отклонены ссылки общества на наличие обстоятельств, не позволивших Обществу освоить в 2005, 2006 годах выделенные квоты путассу.

Выслушав мнение представителя Управления, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена возможность его расторжения в случае вылова биологических ресурсов в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% квот, установленных пользователю.

Как видно из материалов дела, ответчиком на основании оформленных разрешений на добычу водных биологических ресурсов объемы выделенной квоты на вылов путассу не осваивались (в 2005 и в 2006 вылов составил 0 тонн, процент освоения - 0).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного Управлением требования о расторжении договора.

Доводы Общества относительно неблагоприятной промысловой обстановки, а также отсутствия судна, позволяющего освоить квоты в полном объеме, являются необоснованными и противоречащими условиям договора. В соответствии с пунктом 2.4 договора на ответчика возлагается обязанность по использованию для осуществления промысла собственных или арендованных судов. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению договорных обязательств, ответчиком не представлено. При этом из текста апелляционной жалобы следует, что в указанный период другими промысловыми организациями осуществлялось освоение квоты путассу по Фарерской экономической зоне. Деятельность ответчика по вылову водных биологических ресурсов неразрывно связана с его риском предпринимательской деятельности.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2008 по делу N А42-2408/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Морское содружество" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 790 от 20.08.2008 госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас