Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 13АП-11099/2008

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2008 г.

Дело N А26-3067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11099/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.08 по делу А26-3067/2008 (судья Курчакова В.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Онежский судостроительный завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

3-е лицо: общества с ограниченной ответственностью "Паллада"

о признании недействительными решений и требования

при участии:

от заявителя: Трошкова И.Г. по доверенности от 14.07.08 N 125, Трубачев А.М. по доверенности от 27.11.08 N 142, Горностаева О.Е. по доверенности от 22.02.06 N 19;

от ответчика: Пружинин О.Е. по доверенности от 10.01.08 N 1.4-23/10; Оборин А.Г. по доверенности от 10.04.08 N 1.4-23/20;

от 3-го лица: Евдокимов Д.В. по доверенности от 28.11.08 б/н;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онежский судостроительный завод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "ОСЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.08 N 477 (9947) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 28.03.08 N 280 (281) об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), требования инспекции N 758 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.05.08, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возместить последнему из бюджета 27 172 825 руб. НДС.

Решением от 09.10.08 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 09.10.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку общество не представило выписку из реестра строящихся судов, наличие которой в силу пункта 13 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязательно в подтверждение применения ставки 0 процентов по НДС, то оно не вправе было применить льготную ставку по НДС. Инспекция также полагает, что налогоплательщик, не представив спорный документ, не доказал факт реализации по смыслу пункта 1 статьи 39 НК РФ (перехода права собственности) судна как товара третьему лицу. Налоговый орган указывает и на то, что регистрация судна, в отношении которого им заявлена ставка 0 процентов по НДС, в Российском международном реестре судов (далее - РМРС) не тождественно его регистрации в реестре строящихся судов, поскольку данные реестры не являются взаимозаменяемыми. Инспекция ссылается также на то, что подпункт 2 пункта 13 статьи 165 НК РФ не предусматривает представление иного документа в подтверждение применения ставки 0 процентов по НДС, кроме выписки из реестра строящихся судов. С учетом этих обстоятельств, как полагает налоговый орган, вынесенные им оспоренные ненормативные акты соответствуют требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества и третьего лица просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за июль 2007 года и документов, представленных в соответствии с пунктом 10 статьи 164 и пунктом 13 статьи 165 НК РФ в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов к сумме оборота 244 764 450 руб.

По итогам проверки инспекция составила акт от 15.02.08 N 3.1-08/530 (2443) и с учетом рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений приняла решение от 28.03.08 N 477 (9947) о привлечении ООО "ОСЗ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 3 237 457 руб. штрафа (том дела 1, л. 36-40, 41-46, 19-27). Названным решением налоговый орган доначислил обществу 16 884 776 руб. НДС, начислил 638 957 руб. 06 коп. пеней за несвоевременную уплату налога, а также предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет. Одновременно инспекция вынесла решение от 28.03.08 N 280 (281), которым признала необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) в отношении операции по строительству судна в рамках контракта от 12.09.06, заключенного с ООО "Паллада", а также отказала налогоплательщику в возмещении 27 172 825 руб. НДС (том дела 1, л. 32-33).

В обоснование названных решений налоговый орган указал на то, что общество не представило выписку из реестра строящихся судов, то есть не доказало право собственности на спорное судно до его регистрации в РМРС за ООО "Паллада". Инспекция также пришла к выводу о том, что налогоплательщик фактически выполнил подрядные работы по строительству судна с последующей передачей результатов этих работ и прав третьему лицу. Таким образом, налоговый орган посчитал, что заявитель не исполнил требования, предусмотренные пунктом 13 статьи 165 НК РФ, а потому он необоснованно применил ставку 0 процентов по НДС по операции, связанной с исполнением обязательств в рамках контракта от 12.09.06, заключенного с ООО "Паллада".

Общество обжаловало указанные ненормативные акты инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (том дела 1, л. 49-55).

Решением от 22.05.08 N 20-09/05016 УФНС России по Республике Карелия оставило ненормативные акты нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения (том дела 1, л. 56-59).

С учетом названного решения Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску выставила в адрес заявителя требование от 29.05.08 N 758 об уплате 16 884 776 руб. НДС, 638 957 руб. пеней и 3 237 457 руб. штрафа за несвоевременную уплату налога сроком исполнения до 08.06.08 (том дела 1, л. 34).

Не согласившись с законностью решения инспекции от 28.03.08 N 477 (9947) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 28.03.08 N 280 (281) об отказе в возмещении суммы НДС, требования от 29.05.08 N 758 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, ООО "ОСЗ" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- при наличии доказательств реальности сделки по строительству судна, зарегистрированного в РМРС, уплате налогоплательщиком налога поставщику отказ налогового органа носит формальный характер;

- ни Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ), ни Правила регистрации судов и прав в морских торговых портах, утвержденных Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 21.07.06 N 87 (далее - Правила N 87), не содержат условия о необходимости наличия в выписке из реестра строящихся судов условия об обязательной последующей регистрации в РМРС, а потому по смыслу пункта 13 статьи 165 НК РФ выписка из реестра строящихся судов, когда такая регистрация имела место, представляются с единственной целью подтвердить, что данное судно подлежит регистрации в РМРС;

- положениями КТМ и Правил N 87 не установлена обязательность регистрации права собственности в реестре строящихся судов;

- как контракт от 12.09.06, заключенный между налогоплательщиком и ООО "Паллада" (заказчиком), так и счет, предъявленный заявителем третьему лицу на оплату построенного судна, не предусматривают уплату НДС в составе цены, а потому налоговый орган необоснованно возложил на общество обязанность, не установленную действующим законодательством, уплатить налог за счет собственных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности обжалованных ненормативных актов инспекции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации построенных судов, подлежащих регистрации в Российском международном реестре судов, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В пункте 13 статьи 165 НК РФ определено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) на реализацию судна, заключенный налогоплательщиком с заказчиком и содержащий условие об обязательной регистрации построенного судна в Российском международном реестре судов в течение 45 дней с момента перехода права собственности на судно от налогоплательщика к заказчику; выписка из реестра строящихся судов с указанием, что по окончании строительства судно подлежит регистрации в Российском международном реестре судов; документы, подтверждающие факт перехода права собственности на судно от налогоплательщика к заказчику; документы, подтверждающие мощность главных двигателей и вместимость судна.

Как следует из материалов дела, ООО "Паллада" (заказчик) заключило с обществом (исполнитель) контракт от 12.09.06, по которому исполнитель обязуется в согласованный сторонами срок по заданию заказчика и в соответствии с проектом построить, укомплектовать, испытать и передать заказчику судно под строительным номером 008, а заказчик обязуется принять и оплатить судно как результат выполненных в соответствии с условиями настоящего контракта работ (том дела 1, л. 60-69).

Согласно акту проверки от 15.02.08 N 3.1-08/530 (2443) в подтверждение права на применение ставки 0 процентов по этой операции заявитель представил следующие документы: названный контракт; акт приемки выполненных работ от 26.06.07; выписки банка, платежные поручения, подтверждающие поступление авансовых платежей на счет налогоплательщика; свидетельство от 06.07.07 о регистрации судна в Российской международном реестре судов, выданное на имя ООО "Паллада"; свидетельство от 06.07.07 о праве собственности на судно, выданное на имя ООО "Паллада"; акт закладки киля от 20.09.06; договор возмездного оказания по освидетельствованию судов в постройке от 17.10.06 N 16, заключенный с Федеральным государственным учреждением "Российским морским регистром судоходства", и документы, подтверждающие осуществление технического надзора за строительством судна (том дела 1, л. 36).

По требованиям налогового органа общество дополнительно представило квалификационное свидетельство на судно; международное мерительное свидетельство; журнал построечных удостоверений швартовно-ходового периода, содержащие сведения о мощности главных двигателей и вместимость судна; копии книг покупок и продаж за июль 2007 года; копии счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ (услуг), актов приема-передачи товаров (работ, услуг), подтверждающих сумму НДС, подлежащих вычету; анализ счетов 51, 60, 19.

Инспекция посчитала, что заявитель, не представив выписку из реестра строящихся судов, тем самым не доказал право собственности на спорное судно до его регистрации в РМРС за ООО "Паллада", а следовательно, не исполнил требования, предусмотренные пунктом 13 статьи 165 НК РФ. В силу этих обстоятельств, по мнению налогового органа, он необоснованно применил ставку 0 процентов по НДС по операции, связанной с исполнением обязательств в рамках контракта от 12.09.06, заключенного с ООО "Паллада".

Суд первой инстанции, отклоняя данную позицию налогового органа, согласился с доводом общества о том, что поскольку нормы КТМ и Правил N 87 не обязывают лицо регистрировать свое право собственности на строящееся судно в названном реестре, то и в целях применения льготной ставки налогообложения, установленной пунктом 13 статьи 165 НК РФ, у него такая обязанность отсутствует.

Вместе с тем, судом необоснованно не принято во внимание следующее.

Положения подпункта 10 пункта 1 статьи 164, пункта 13 статьи 165 НК РФ включены в Налоговый кодекс Российской Федерации на основании Федерального закона от 20.12.05 N 168-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием Российского международного реестра судов".

Исходя из пункта 2 статьи 4 Закона N 168-ФЗ, данные изменения вступили в силу с 23.01.06, то есть через месяц после их опубликования (23.12.05).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.06 N 87 утверждены Правила регистрации судов и прав на них в морских торговых портах. Раздел VI названных Правил регулирует порядок регистрации прав на строящееся судно.

Следовательно, на момент заключения контракта (12.09.06) положения, регулирующие порядок регистрация права собственности на строящееся судно, а также применение ставки 0 процентов в отношении строящихся судов, были четко закреплены на законодательном уровне, а следовательно, являются обязательными для тех налогоплательщиков, кто в таком порядке претендует на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС.

В пункте 1 статьи 1 КТМ определено, что данный Кодекс регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания.

Принятые Правительством Российской Федерации Правила N 87 устанавливают порядок регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, за исключением судов рыбопромыслового флота (пункт 1).

Таким образом, исходя из приведенных норм, положения КТМ и Правил N 87 регулируют иные отношения, не связанные с исполнением налогоплательщиком своей публично-правовой обязанности, в том числе для подтверждения своего права на применение льготного налогообложения в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

В рассматриваемом случае представление спорной выписки из реестра строящихся судов прямо предусмотрена пунктом 13 статьи 165 НК РФ, который является специальным по отношению к нормам КТМ и Правилам N 87, закрепляющим лишь право лица зарегистрировать право на строящееся судно в реестре строящихся судов. Как специальная норма она определена в целях регулирования публичных (налоговых) отношений, а именно: применение льготной налоговой ставки по НДС (0 процентов) по операциям, приведенным в подпункте 10 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по названным операциям законодатель предусмотрел в качестве такого документа в силу особенности регулирования положений статьи 165 НК РФ представление налогоплательщиком выписку из реестра строящихся судов с указанием, что по окончании строительства судно подлежит регистрации в РМРС.

В то же время, в постановлении от 14.07.03 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налога на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. В приведенном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал и на то, что статья 165 НК РФ не исключает возможность подтверждения факта совершения налогоплательщиком хозяйственной операции, облагаемой по ставке 0 процентов, путем представления в налоговый орган иных документов.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что по смыслу пункта 13 статьи 165 НК РФ условием применения ставки 0 процентов по НДС является подтверждение перехода права собственности на построенное судно от исполнителя (налогоплательщика) заказчику. Как полагает налоговый орган, только единственный документ - выписка из реестра строящихся судов доказывает наличие у общества права собственности на строящееся судно в рамках контракта от 12.09.06 до его передачи третьему лицу.

Определением от 02.12.08 суд апелляционной инстанции предложил представить заявителю документы, подтверждающие факт принадлежности спорного судна на праве собственности ООО "ОСЗ" до его регистрации за ООО "Паллада". Представленные обществом в судебном заседании 09.12.08 документы (перечисленные в акте проверки от 15.02.08 N 3.1-08/530 (2443), которые представлялись в ходе проверки и налоговому органу, однозначно свидетельствуют о том, что право собственности на реализованное впоследствии ООО "Паллада" судно до указанного момента принадлежало именно налогоплательщику. С учетом этого апелляционная инстанция считает, что заявитель подтвердил право на применение ставки 0 процентов по НДС, предусмотренного подпунктом 10 пункта 1 статьи 164 НК РФ, по спорной операции.

Позиция инспекции о том, что представление налогоплательщиком перечисленных в пункте 13 статьи 165 НК РФ документов, в том числе выписки из реестра строящихся судов, законодатель связывает с подтверждением факта перехода права собственности на построенное судно, основана на неправильном толковании норм материального права.

Как прямо указано в Федеральном законе от 20.12.05 N 168-ФЗ, вносимые им изменения, включая Налоговый кодекс Российской Федерации, связаны, прежде всего, с созданием Российском международного реестра судов и льготного налогообложения в отношении зарегистрированных в данном реестре судов.

Об этом свидетельствует и формулировка подпункта 3 пункта 13 статьи 165 НК РФ, согласно которой при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется не просто выписка из реестра строящихся судов, а такая выписка с указанием, что по окончании строительства судно подлежит регистрации в Российской международном реестре судов.

Приведенное корреспондируется с пунктом 6 статьи 161 НК РФ, в соответствии с которой в случае если в течение 45 дней календарных дней с момента перехода права собственности на судно от налогоплательщика к заказчику регистрация судна в Российском международном реестре судов не осуществлена, налоговая база определяется налоговым агентом как стоимость, по которой это судно было реализовано заказчику, с учетом налога. При этом налоговым агентом является лицо, в собственности которого находится судно по истечении 45 дней с момента такого перехода права собственности.

Следовательно, сама по себе выписка из реестра строящихся судов без указания, что по окончании строительства судно подлежит регистрации в РМРС, а также без совершения всех последующих юридически значимых действий по регистрации этого судна в РМРС в предусмотренном законодательством порядке и сроке, не носит самостоятельного правового значения.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.06.08 N 498-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации". В названном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что конституционное положение об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы предполагает также, что налоговые органы и суды при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от данной обязанности на основании закона должны учитывать, что введение налоговых льгот направлено, в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах. Такой подход правоприменителя к их истолкованию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям экономической обоснованности налогообложения и равенства налогоплательщиков, которые избрали различные способы оформления гражданско-правовых отношений, имеющих тождественное экономическое содержание.

Поэтому правильным является вывод суда первой инстанции о том, что целью представления выписки из реестра строящихся судов, когда такая регистрация имела место, является подтверждение того факта, что судно подлежит регистрации в РМРС.

Согласно пункту 13.3 контракта от 12.09.06, заключенного между ООО "Паллада" (заказчик) и обществом (исполнитель), заказчик обязан произвести обязательную регистрацию построенного судна в РМРС в течение 45 дней с момента перехода права собственности на судно от исполнителя к заказчику (том дела 1, л. 66). Материалами дела подтверждается, что в установленный контрактом, а также закрепленный налоговым законодательством срок спорное судно зарегистрировано в РМРС.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то обстоятельство, что в письме от 10.04.08 N 02/КП-630 капитан морского порта "Большой порт Санкт-Петербурга" уведомил общество о том, что выдача выписки из реестра строящихся судов с указанием на то, что по окончании строительства судно подлежит регистрации в РМРС, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена (том дела 1, л. 76). Указанное свидетельствует о невозможности исполнения заявителем возложенной на него подпунктом 3 пункта 13 статьи 165 НК РФ обязанности. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии у общества права на применение ставки 0 процентов по операции, связанной со строительством судна в рамках контракта от 12.09.06 для ООО "Паллада".

В обоснование отказа налогоплательщику в применении льготного налогообложения по НДС инспекция сослалась и на то, пункт 13 статьи 165 НК РФ предусматривает применение ставки 0 процентов по НДС только в отношении реализации судна как товара, а не как результат выполненных работ. Поскольку, по мнению инспекции, общество выполнило работы по строительству судна и, как следствие, передало третьему лицу эти работы, а не судно как товар, то у него отсутствовали правовые основания для применения ставки 0 процентов по этой операции.

Однако из представленных заявителем в суд апелляционной инстанции документов бухгалтерского учета (карточки по счетам бухгалтерского учета 20 "Основное производство", 43 "Готовая продукция", 90 "Продажи") видно, что в данном случае имело место строительство обществом именно судна и его последующая реализация как товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Приведенная норма носит общий характер в целях определения операции по реализации. Вместе с тем, операция по реализации в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена специальной нормой - подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ. Согласно данному положению в целях исчисления НДС объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметом залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о представлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (услуг, работ).

Исходя из приведенных положений, в любом случае в целях налогообложения по НДС передача прав собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 10 пункта 1 статьи 164, пункта 13 статьи 165 НК РФ при реализации результата выполненных работ (построенного судна) в рамках договора строительного подряда (на строительство судна) применение ставки НДС в размере 0 процентов в любом случае правомерно.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции обоснованно признал оспоренные ненормативные акты налогового органа недействительными, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Как следует из пунктов 3, 4 резолютивной части судебного акта, суд первой инстанции возвратил обществу из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины по предъявленным требованиям, в том числе и по заявлению о принятии обеспечительных мер, одновременно взыскав с налогового органа 100 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку с 01.01.07 налоговый орган, выступая в качестве ответчика по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, не освобожден от уплаты государственной пошлины, то такие расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ. В этой связи расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. по заявлению о признании недействительными решений инспекции от 28.03.08 N N 477 (9947), 280 (281), требования от 29.05.08 N 758, по обеспечению заявления в размере 1000 руб., а также за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.08 по делу А26-3067/2008 изменить в части распределения судебных расходов, изложив пункты 3, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онежский судостроительный завод" 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению, уплаченной платежными поручениями от 27.05.08 N N 2157, 2158, 2159, а также 1 000 руб. государственной пошлины по ходатайству об обеспечении заявления согласно платежному поручению от 27.05.08 N 2160.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.08 по делу А26-3067/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 16.01.08 N 101 отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова