Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 13АП-10445/2008

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2008 г.

Дело N А21-595/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10445/2008) ООО "Гранта+" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2008г. по делу N А21-595/2005 (судья С.В.Шпенкова), принятое

по заявлению ООО "Гранта+"

к Администрации МО "Черняховский городской округ"

об индексации процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

ООО "Гранта+" повторно, после отказа 09.02.2006г., обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм - остатка задолженности ответчика в сумме 138.116 руб. 88 коп. с учетом инфляции за период с 01.07.2005г. по 30.06.2008г. путем увеличения суммы задолженности до 179.690 руб. 88 коп. При этом заявитель ссылался на статью 15 Гражданского кодекса РФ и статью 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2008г. в удовлетворении заявления отказано по праву.

В апелляционной жалобе ООО "Гранта+" просит определение отменить, заявление об индексации удовлетворить, увеличив сумму задолженности на 41.574 руб. 00 коп., то есть до 179.690 руб. 88 коп. Цитируя нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ, податель апелляционной жалобы указывает, что реальный ущерб - убытки за 3 года он просит вернуть путем индексации в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, чем будет обеспечена защита интересов взыскателя от ненадлежащего исполнения должником решения суда.

Администрация МО "Черняховский городской округ" в представленном отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что ссылка ООО "Гранта+" на статью 15 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку в силу указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, что является самостоятельным способом защиты гражданских прав и не может являться основанием для индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определение суда первой инстанции ответчик просил оставить в силе, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.12.2004г. по делу N А21-4221/04-С2 с МЦУП "ПОК и ТС" и Администрации Черняховского муниципального образования в пользу ООО "Гранта+" взыскано солидарно 1.405.585 руб. задолженности по оплате полученного товара, 112.755 руб. 35 коп. процентов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2005г. по настоящему делу с МЦУП "ПОК и ТС" и Администрации Черняховского муниципального образования солидарно взыскано в пользу ООО "Гранта+" 143.573 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда от 24.12.2004г. по делу N А21-4221/04-С2. На основании решения выдан исполнительный лист.

23.12.2005г. ООО "Гранта+" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных сумм, в котором просило произвести индексацию процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом коэффициента-дефлятора на 2005 года с 143.573 руб. 80 коп. до 158.505 руб. 47 коп., увеличив сумму процентов на 14.931 руб. 67 коп.

Определением Арбитражный суд Калининградской области от 09.02.2006г. заявление оставлено без удовлетворения.

Согласно письму от 11.09.2006г. N 443, направленному ответчиком истцу, сумма задолженности перед ООО "Гранта+" в размере 138.116 руб. 88 коп. включена в расходы бюджета МО "Черняховский городской округ". Администрация сообщила, что после рассмотрения указанного вопроса окружным Советом депутатов решение будет сообщено ООО "Гранта+".

27.08.2008г. ООО "Гранта+" повторно обратилось к судку первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, которое просило удовлетворить за счет Администрации МО "Черняховский городской округ", поскольку второй ответчик МУП "ПОК и ТС" ликвидирован.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие договора или закона, позволяющего применить в рассматриваемом случае процессуальное положение об индексации взысканных денежных сумм.

Применение статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из решения суда первой инстанции от 24.05.2005г., взыскание процентов в размере 143.573 руб. 80 коп., невыплаченный остаток которых индексируется истцом, произведено за ограниченный временной период из расчета 13% годовых (сейчас - 10,5%) на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Таким образом истцом и судом первой инстанции применялась внедоговорная мера ответственности в связи с имевшимся ранее судебным взысканием долга.

С учетом этого договор, требуемый статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве правового обоснования заявленной индексации.

Отсутствует положение об индексации в нормах статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истцом на статью 15 Гражданского кодекса РФ не принимается апелляционным судом, поскольку взыскание убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным способом защиты права, подлежащим применению в порядке, предусмотренном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем заявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Л.Н. Марченко