Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 13АП-10344/2008

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2008 г.

Дело N А56-19279/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н.Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10344/2008) ЗАСО "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2008г. по делу N А56-19279/2008 (судья С.И.Несмиян), принятое

по иску ЗАСО "ЭРГО Русь"

к ЗАО Страховое общество "Прогресс-Нева"

о взыскании 43.720 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: Богомоловой Е.С. по доверенности N 1220 от12.08.2008г.

от ответчика: Бурлакова Д.В. по доверенности N 9 от 01.01.2008г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2008г. ЗАСО "ЭРГО Русь" отказано в иске о взыскании с ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" 43.720 руб. 49 коп. ущерба в порядке суброгации. Суд первой инстанции указал, что иск не доказан по праву и по размеру, имеющаяся информация о состоянии автомобиля не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, истцом не соблюден предусмотренный статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон об ОСАГО) порядок.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в размере выплаченного страхового возмещения. Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным и противоречащим действующему законодательству вывод суда об отсутствии доказательств вины Назарова О.И. в причинении ущерба. Представленные истцом доказательства были достаточными для вывода о правомерности заявленных требований, а отсутствие отчета независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО. Мотивированных возражений относительно размера предъявленных ко взысканию убытков ответчиком не представлено, вина Назарова О.И. ответчиком не отрицалась, его возражения сводились к неисполнению истцом требований Закона об ОСАГО, что не соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагая решение суда первой инстанции правильным, указал, что вины водителя Назарова О.И. не отрицает, однако истцом не был соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО порядок, предусматривающий проведение независимой экспертизы. Поскольку иск заявлен к страхователю гражданской ответственности, Закон об ОСАГО является специальным, его положения подлежали применению в данном случае.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 13.04.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в городе Санкт-Петербурге на пересечении у пл. Победы и ул. Галстяна, с участием автомобилей ВАЗ 21093 государственный номерной знак М 295 РХ 98 под управлением Назарова О.И. и автомобилем Honda Jazz, государственный номерной знак Н 122 КВ 98 под управлением Зайцевой Л.Б., автомобилю Honda Jazz причинены механические повреждения.

В справке о ДТП от 13.04.2007г. указано на нарушение Назаровым О.И. пунктов 1.3, и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях Зайцевой Л.Б. нарушений ПДД РФ не установлено.

На основании заключенного ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховщиком) и Зайцевой Людмилой Борисовной (страхователем) договора добровольного страхования транспортного средства Honda Jazz, государственный номерной знак Н 122 КВ 98 от 04.01.2007г., и в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате ДТП, автомобиль Honda Jazz передан страховщиком в ремонт ООО "Адамс-Моторс Сервис". Заказ-нарядом и счетом к нему подтверждается выполнение ремонтных работ на сумму 43.720 руб. 49 коп. По платёжному поручению N 8632 от 08.11.2007г. ЗАСО "ЭРГО Русь" уплатило ООО "Адамс-Моторс Сервис" страховое возмещение в сумме 43.720 руб. 49 коп.

Объем и локализация повреждений автомобиля Honda Jazz, подтверждены справкой об участии в ДТП от 13.04.2007г., установлены в акте осмотра транспортного средства от 16.04.2007г. N 384.

Гражданская ответственность водителя Назарова О.И. на момент ДТП застрахована ЗАО "СО "Прогресс-Нева" по полису страхования ААА N 0124273385, действительному до 21.09.2007г.

После выплаты страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией исх. N 647 от 29.02.2008г. о выплате 43.720 руб. 49 коп. в счет понесенных истцом убытков.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований о возмещении ущерба послужило основанием для обращения ЗАСО "ЭРГО Русь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие достаточных и достоверных доказательств наличия страхового случая и размера убытков.

Апелляционный суд находит, что оценка представленных по делу доказательств произведена судом первой инстанции без учета норм статей 65 ч. 1, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что привело к неправильному применению норм материального права.

Факт ДТП с участием определенных лиц, имевших отношения по страхованию с истцом и ответчиком, объективно подтвержден письменными доказательствами.

Обязанность страховщика в соответствии с полисом N 586736 от 04.01.2007г. и пунктом 8.15 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных в ЗАСО "ЭРГО Русь", исполнена истцом путем перечисления 43.720 руб. 49 коп. ремонтной организации, согласно заявлению страхователя.

В связи с этим к ЗАСО "ЭРГО Русь" в порядке статей 387, 965 Гражданского кодекса РФ перешло право страхователя на возмещение ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор обязательного страхования ответственности за причинение вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства сторон связаны с причинением вреда, в связи с чем при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на неучастие ответчика в осмотре и оценке ущерба, причиненного автомобилю Honda Jazz , неправильное применение положений Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, устанавливающих обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), суд первой инстанции не учел следующего.

Имущество потерпевшего было застраховано, и он намерен был возместить вред за счет своего страховщика, что и сделал.

Оценка стоимости работ и запасных частей для восстановления технической исправности автомобиля производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего. Не доверять этой оценке у суда основания отсутствовали. Не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с пунктом 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести в полном объеме.

Как разъяснили высшие судебные органы в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом в объеме, достаточном для вывода о правомерности его требований.

Истец реально выплатил страховое возмещение, и его требование в порядке суброгации к причинителю вреда соответствует фактическим обстоятельствам и закону.

Суду первой инстанции были предоставлены достаточные доказательства события ДТП 13.04.2007г., противоправности поведения водителя Назарова О.И. и размера ущерба.

Иное в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не доказано.

Принятая судом первой инстанции правовая позиция не соответствует сложившейся судебной практике, сформированной Высшим Арбитражным Судом РФ, Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (определения ВАС РФ от 23.06.2008г. N 7254/08, от 27.04.2008г. N 3840/08, постановление ФАС СЗО от 29.05.2008г. по делу N А56-40322/2007).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Такое толкование норм материального права дано в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2007г. по делу N А45-11403/06-34/351 Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2008г. по делу N А40-47794/07-37-344,Фередального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2007г. по делу N А45-11403/06-34/351, что в нарушение пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" не было учтено судом первой инстанции.

Выраженное судом первой инстанции сомнение в виновности лица, чья ответственность застрахована ответчиком, не соответствует части 1 статьи 168, пункту 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Кроме того, подобный довод ответчиком не выдвигался и не доказывался в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

При рассмотрении спора, возникшего из гражданско-правовых отношений суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ применил нормы административного права. Для применения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ достаточно подтверждения факта противоправного поведения участника ДТП.

В рассматриваемом случае это обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 13.04.2007г., исходящей от уполномоченного органа, постановлением АД N 356221 от 23.04.2007г. по делу об административном правонарушении, отражающими нарушение водителем Назаровым О.И. пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ, выразившееся в управлении транспортным средством, двигающегося со скоростью, не позволяющей обеспечить постоянный контроль над движением, без учета интенсивности движения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает достаточной совокупность представленных истцом доказательств - при непредставлении ответчиком каких-либо со своей стороны в суд первой инстанции или в порядке обоснования возражений на апелляционную жалобу - для удовлетворения иска в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 3, ч. 2 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2008г. отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" 43.720 руб. 49 коп. ущерба, 2.748 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Л.Н. Марченко