Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 13АП-10390/2008

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2008 г.

Дело N А56-9859/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 годада.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП - 10390/2008) (заявление) ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2008г. по делу N А56-9859/2008 (судья Карманова Е.О.)

по иску (заявлению) ООО "Страховая компания "Согласие"

к ОАО СК "Русский мир"

о взыскании 21778 руб. 34 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Волковой Ю.В., доверенность от 11.04.08 N 425

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Страховой компании "Русский мир" (далее - ответчик, ОАО СК "Русский мир") 21778 руб. 34 коп. в порядке суброгации.

Решением от 27.08.2008 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 21778 руб. 34 коп. страхового возмещения.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

18.09.2006 в г. Москве на ул. Остоженка у дома 47 при дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак Т021МА97, под управлением Никифоровой В.Н. и Хендай Гетс, государственный регистрационный знак О953УС97, под управлением Козловой М.В., автомобиль Хендай Гетс получил повреждения, отраженные в справке об участии в ДТП от 18.09.2006 и акте осмотра транспортного средства от 02.10.2006.

Виновником ДТП, как следует из отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2006 явилась Никифорова В.Н., нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Страховщик автомобиля Хендай Гетс (истец) оплатил стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме 50102 руб. 34 коп. на основании счета фактуры от 26.12.2006 N 10001, выставленного ЗАО "М-Сервис".

Полагая, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность Никифоровой В.Н., с претензией о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу, в размере выплаченной суммы - 50102 руб. 34 коп.

Ответчик перечислил истцу 28324 руб., отказавшись возместить полную сумму страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда в объеме выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом.

Довод жалобы о том, что произведенная ответчиком в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страхового возмещения с учетом износа подлежащих замене запасных частей противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим принципам гражданского законодательства является необоснованным.

В соответствии с пунктом б) статьи 2.1 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установка новых деталей взамен изношенных деталей, поврежденных в ДТП, будет противоречить этому условию и приведет к тому, что на стороне потерпевшего возникнет неосновательное обогащение.

Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом амортизационного износа в сумме 28324 руб. подтвержден расчетом независимого эксперта и учитывает стоимость работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Хендай Гетс.

Апелляционный суд считает, что выплатив указанную сумму, ответчик исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008 по делу N А56-9859/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова