Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 13АП-10708/2008

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2008 г.

Дело N А56-54855/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10708/2008) (заявление) ООО "Стройформат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2008 по делу N А56-54855/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Интертерминал-Предпортовый"

к ООО "Стройформат"

о взыскании 566702 руб. 32 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Пельд М.А., доверенность от 15.01.2008 N 2/1

от ответчика (должника): Сигаевой О.И., доверенность от 20.12.07 N 3-119

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертерминал-Предпортовый" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" 566702 руб. 32 коп., из которых 234324 руб. 40 коп. - задолженность по договору от 10.05.2007 N 04/07-ОХ, 305124 руб. 40 коп. - неустойка за несоблюдение срока уведомления о досрочном расторжении договора, 27253 руб. 52 коп. - пени за просрочку оплаты задолженности по договору по состоянию на 14.12.2007г.

В процессе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за услуги хранения в сумме 54575 руб., задолженность по оплате услуг по погрузке/разгрузке груза в сумме 166403 руб. 60 коп.(из них 40120 руб. - за минимальную технологическую помощь), пени в сумме 52799 руб. 87 коп., неустойку в сумме 291778 руб. 60 коп., то есть всего 565557 руб. 07 коп.

Решением от 19.09.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 220978 руб. 60 коп. долга, 100000 пеней; в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы просил изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика 180858 руб. 60 коп. задолженности и 37182 руб. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на изменении решения.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения суд не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.05.2007 был заключен договор ответственного хранения N 04/07-ОХ, в соответствии с условиями которого поклажедатель (ответчик) поручает, а хранитель (истец) обязуется за вознаграждение организовать комплекс услуг по хранению и складскому обслуживанию груза поклажедателя в соответствии с указаниями поклажедателя, в порядке и на условиях, установленных договором; комплекс услуг хранителя по договору включает в себя: приемку, хранение и отгрузку груза; разгрузку/погрузку груза(пункты 1.1, 1.2 договора).

Письмом без даты исходящий номер 3, полученным истцом 20.07.2007 (л.д. 41) ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения договора.

Возможность одностороннего расторжения договора любой из сторон предусмотрена пунктом 6.3 договора при соблюдении обязательного условия об извещении об этом другой стороны не позднее, чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения. В случае же досрочного расторжения договора и неуведомления в указанный срок поклажедатель обязан выплатить хранителю неустойку в размере средней стоимости оказанных хранителем услуг за последние три месяца, умноженной на количество просроченных по уведомлению месяцев.

В связи с тем, что ответчик не выполнил условие договора о предварительном уведомлении истца за три месяца о расторжении договора и не выплатил хранителю неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора, а также не погасил имеющуюся задолженность по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 10.08.2007 N 223 о добровольном погашении задолженности по оплате оказанных услуг и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.2.1 договора.

Претензия не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора и удовлетворил данное требование в сумме 50000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованным признал суд и требование истца о взыскании задолженности за услуги по приемке и отгрузке в июне и июле, с учетом того, что данное требование обосновано материалами дела и признано ответчиком в акте сверки расчетов.

Суд признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и суммы задолженности за минимальную ежедневную технологическую площадь, предусмотренную пунктом 2.2 приложения N 2 к договору.

Требование истца о взыскании пеней за просрочку платежа суд удовлетворил в сумме 50000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответственность поклажедателя за своевременность оплаты услуг хранителя предусмотрена пунктом 4.2.1 договора, составляет 0,1% от суммы неоплаченного/просроченного платежа за каждый день неоплаты/просрочки; суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты услуг хранителя в сумме 50000 руб.

Оплата минимальной ежедневной технологической площади в размере 11 руб. 80 коп. за одно условное паллетоместо установлена приложением N 2 к договору; поскольку в период с 04 по 20 июля 2007 (дата расторжения договора) за ответчиком была зарезервирована минимальная ежедневная технологическая площадь в размере 200 условных паллетомест, ответчик обязан произвести оплату за указанный минимум вне зависимости от того, использовал ли он эту площадь в указанный период времени.

В связи с указанным нет оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2008 по делу N А56-54855/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова