Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 13АП-9951/2008

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2008 г.

Дело N А56-13157/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9951/2008) ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2008 по делу N А56-13157/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое

по заявлению Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Лидер"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: В.А. Сторостина, дов. от 03.09.2008

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество) о взыскании 32 079 руб. 57 коп., в том числе 26 204 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате за период с 08.06.2006 по 31.03.2007 в соответствии с договором аренды земельного участка от 19.10.2004 N 20/ЗК-06005 и 5 875 руб. 48 коп. пеней за просрочку платежей за период с 08.06.2006 по 06.03.2007.

Решением от 23.08.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Лидер" в пользу КУГИ взыскано 23 239 руб. 39 коп. основного долга и 5711 руб. 48 коп. пеней за период по 28.02.2007 в связи с прекращением с указанной даты действия договора, от которого ответчик отказался в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2008 указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика об отказе от договора само по себе не могло служить основанием для отказа во взыскании с него платы за пользование земельным участком и по истечении трех месяцев после получения КУГИ уведомления об отказе; в силу части второй статьи 622 ГК РФ у арендодателя сохраняется право требовать внесения арендной платы до момента возврата имущества; проверка обоснованности размера требований, заявленных на основании договора от 19.10.2004, не исключает оценку его условий с точки зрения соответствия действующему законодательству и утвержденным методикам определения арендной платы.

Решением от 21.05.2008 суд первой инстанции взыскал с общества 3 744 руб. 88 коп. задолженности, указав, что доказательств уплаты этой суммы в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Общество указало, что не было извещено о времени и месте судебного заседаний, в связи с чем его представитель не принимал участие в рассмотрении дела ни в кассационной инстанции, ни при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. Получив вступившее в законную силу решение суда от 23.08.2007, общество посчитало спорное дело оконченным и не уведомило КУГИ об изменении места своего нахождения. По мнению подателя жалобы, КУГИ, рассчитывая арендную плату за период с 08.06.2006 по 31.03.2007, неправомерно применил ставку, размер которой превысил установленную законодательством Санкт-Петербурга. Общество также указало, что на основании вынесенного решения суда от 23.08.2007 погасило задолженность по договору аренды исходя из расчета арендной платы по коду 10.1, а за период с 01.03.2007 по 31.03.2007 общество готово погасить задолженность за фактическое использование земельного участка, если плата будет исчислена по коду 10.1.

Определением от 27.10.2008 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления дополнительных сведений.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 24.11.2008 судьи Г.В. Борисовой, находящейся в отпуске, на основании части 2 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Е.А. Фокину, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Представитель КУГИ, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, определение суда от 27.10.2008 не исполнил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя КУГИ, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества представил доказательства того, что находящийся на земельном участке объект недвижимости является неиспользуемым (пустующим) зданием. Представитель общества пояснил, что поддавая апелляционную жалобу, общество полагало, что на него должны распространяться положения пункта 2.18 Методики определения арендной платы за земельные участки", утвержденной постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ООО "Новый век", арендатор) заключили договор от 19.10.2004 N 20/ЗК-06005 аренды земельного участка площадью 49 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 15а, лит. А, сроком действия по 09.10.2005 с возможностью продления договора на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую о его прекращении по окончании определенного договором срока (л.д. 12-15).

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для использования в соответствии с ведомостью ГУИОН (код - 10.1).

В соответствии с разделом 3 договора размер квартальной арендной платы с 01.12.2004 рассчитывается по коду 18.0 "Иные виды деятельности" и составляет 220,712 условной единицы, величина которой равна рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на первое число квартала, за который производятся перечисления; арендная плата вносится ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременное и в неполном размере перечисление арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процента с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

По договору от 26.04.2006 N 1904/06 общество с ограниченной ответственностью "Век" (далее - ООО "Век") продало ООО "Лидер" нежилое здание площадью 32,2 кв.м, расположенное на указанном выше земельном участке, принадлежащее продавцу на основании разделительного баланса, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО "Новый век" от 30.11.2004 (л.д. 8-10).

Уведомлением от 04.09.2006 N 5784 КУГИ сообщил ООО "Лидер" о переходе к обществу прав и обязанностей арендатора по договору от 19.10.2004 аренды земельного участка в связи с регистрацией 08.06.2006 права собственности на объект недвижимости и о необходимости исполнения обязательств по указанному договору (л.д. 6).

В ответ ООО "Лидер" письмом от 20.11.2006 N 12/ю, полученным адресатом 27.11.2006, уведомило КУГИ об отказе от данного договора, считающегося действующим на неопределенный срок, и о желании оформить новый договор аренды с применением надлежащих коэффициентов при расчете арендной платы исходя из кода функционального использования 10.1, а не 18.0 (л.д. 25).

КУГИ, ссылаясь на неисполнение ООО "Лидер" обязательств по договору от 19.10.2004 аренды земельного участка, обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 450, статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, влечет прекращение обязательств сторон. Статьей 622 того же Кодекса при прекращении договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество, что в случае аренды земельного участка означает обязанность освободить земельный участок.

Между тем при наличии на земельном участке объекта недвижимости право собственника недвижимости пользоваться земельным участком фактически не прекращается, а обязанность возвратить земельный участок фактически не может быть исполнена арендатором, который продолжает пользоваться данным участком.

При таких обстоятельствах заявление ответчика об отказе от договора само по себе не могло служить основанием для отказа во взыскании с него платы за пользование земельным участком и по истечении трех месяцев после получения КУГИ уведомления об отказе. В любом случае в силу части второй статьи 622 ГК РФ у арендодателя сохраняется право требовать внесения арендной платы до момента возврата имущества.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что платежным поручением N 952 от 15.10.2007 ООО "Лидер" погасило задолженность по арендной плате за период с 08.06.2006 по 28.02.2007, рассчитанную КУГИ по коду 18.0, в сумме 23 239 руб. 39 коп. и пени в сумме 5 711 руб. 48 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что оставшаяся сумма задолженности по арендной плате за период с 01.03.2007 по 31.03.2007 должна быть рассчитана по коду 10.1, отклоняется судом.

В соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561 "О методиках определения арендной платы за земельные участки" арендная плата за земельные участки, занимаемые неиспользуемыми (пустующими) зданиями, сооружениями, а также за земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, в течение года с момента заключения договора аренды рассчитывается по коду 10.1 без применения понижающего коэффициента (Кп).

Согласно пункту 1.2 договора от 19.10.2004 N 20/ЗК-06005 участок предоставляется для использования в соответствии с ведомостью ГУИОН (код - 10.1). В соответствии с указанной ведомостью код функционального использования объекта - неиспользуемое (пустующее) здание (бывший общественный туалет) составил 10.1 (18.0), при этом в примечании указано, что арендная плата по ставке строительства без применения Кп устанавливается на срок не более одного года; по истечении одного года, в случае дальнейшего неиспользования здания или отсутствия на участке капитального строительства (реконструкции), проводимых в установленном порядке, арендная плата рассчитывается по коду 18.0.

Общество подтверждает, что не использует принадлежащее ему нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 15а, лит. А., как и то, что не заключало с КУГИМ договор аренды земельного участка, поэтому не может претендовать на исчисление арендной платы с применением кода 10.1 в течение одного года с момента заключения договора.

На основании изложенного, следует признать правильным произведенный КУГИ расчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 19.10.2004 N 20/ЗК-06005 за период с 08.06.2006 по 31.03.2007 по коду функционального использования 18.0.

Учитывая, что ответчиком частично погашена задолженность по арендной плате, полностью уплачены пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с общества 3 744 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате.

Апелляционная коллегия отклоняет довод общества о неуведомлении общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку, как указано в жалобе, общество не извещало ни истца, ни суд об изменении своего адреса. Означенное обстоятельство, в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о соблюдении судом порядка извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2008 по делу N А56-13157/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей отнести на ООО "Лидер".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга