Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 13АП-10651/2008

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2008 г.

Дело N А56-11334/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10651/2008) Московской восточной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2008 по делу N А56-11334/2008 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению ООО "БВ Транс"

к Московской восточной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Б.А. Нижегородцев, дов. N 12 от 15.01.2008

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БВ Транс" (далее - общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской восточной таможни (далее - таможня, ответчик) от 28.03.2008 по делу об административном правонарушении N 10121000-21/2008, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика 2800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.09.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, обществом не приняты все адекватные и незамедлительные действия, установленные статьей 70 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Таможня о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможенного органа, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 на т/п "Черкизрвский" Московской восточной таможни в адрес ООО "Макстон" на транспортном средстве N В506АВ/АМ8339, принадлежащем перевозчику, в рамках процедуры внутреннего таможенного транзита по CARNET TIR N PX56651630, CMR N 30801283 от 22.01.2008, инвойсу N FIT 0007/2008 от 21.11.2007 поступил товар - сборный груз стоимостью 27102,00 долларов США.

Срок доставки товара таможней отправления установлен до 27.01.2008.

Таким образом, срок доставки товара нарушен перевозчиком на 1 день.

По факту нарушения обществом сроков внутреннего таможенного транзита таможней составлен протокол от 29.02.2008 N 10121000-21/2008.

Постановлением от 28.03.2008 N 10121000-21/2008 таможенный орган признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде предупреждения; товар не изымался, арест на товар не накладывался.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением таможни и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, указав на то, что таможня не доказала вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита (статья 16.10 КоАП РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 80 ТК РФ внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). При выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита и определяет место доставки товаров.

В силу пункта 1 статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Согласно пункту 2 статьи 82 ТК РФ при получении разрешения на внутренний таможенный транзит срок внутреннего таможенного транзита устанавливается таможенным органом отправления в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 82 ТК РФ, исходя из заявления перевозчика (экспедитора), обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки.

По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает установленный срок внутреннего таможенного транзита в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 82 ТК РФ. Если при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик не сможет доставить товары в первоначально установленный срок вследствие аварии или действия непреодолимой силы, с разрешения таможенного органа в письменной форме срок внутреннего таможенного транзита может быть продлен на срок, превышающий предельный срок, установленный пунктом 1 статьи 82 ТК РФ (пункт 3 статьи 82 ТК РФ).

Если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом (пункт 1 статьи 70 ТК РФ).

Факт нарушения обществом определенного таможней срока доставки товаров подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В то же время, исходя из пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушении.

В статье 2.1 КоАП РФ закреплено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что несоблюдение сроков доставки товара допущено вследствие поломки транспортного средства - разрыва двух колес, случившейся 27.01.2008 около 17 часов на МКАД в районе съезда на Гольяновское шоссе. Около 18 часов водитель по мобильному телефону сообщил о поломке руководству общества с целью оказания ему помощи в получении запасных колес и уведомления таможенного органа о возникшей проблеме. В тот же день в 20 часов общество направило в Московскую восточную таможню телеграмму о продлении срока доставки товара в связи с поломкой транспортного средства. Данная телеграмма поступила в 14 отделение связи утром 28.01.2008. Товар был доставлен на таможенный пост "Черкизовский" 28.01.2008 в 22 часа.

Суд первой инстанции с учетом указанного выше обстоятельства правомерно посчитал, что общество действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности, реализуя право, предусмотренное пунктом 3 статьи 82 ТК РФ.

Подлежит отклонению, как необоснованный, довод таможенного органа о том, что водитель транспортного средства не счел нужным соблюсти нормы Таможенного законодательства РФ и незамедлительно сообщить о поломке на ближайший таможенный пост (Метрогородский, Богородский или Черкизовский), а предпочел уведомить таможенный орган через руководителя общества.

Апелляционной коллегией не принимается довод таможни о том, что предприятие сообщило в таможенный орган о поломке транспортного средства и продлении срока доставки не срочной, а простой телеграммой, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Довод таможни об отсутствии запасных колес и напарника отклоняется судом, поскольку запасное колеса было использовано водителем при совершении рейса ранее, а наличие напарника не могло повлиять на время доставки запасных колес из Санкт-Петербурга.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает распространяющийся и на юридических лиц принцип презумпции невиновности и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Судом первой инстанции не установлено пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В данном случае (при совокупности последовательных действий заявителя, принятии им разумных и адекватных мер для соблюдения правил публичного порядка) следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с таможенного органа судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2800 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, между доверителем (ООО "БВ Транс") и поверенным (Санкт-Петербургской Адвокатской Коллегией "Нарышкиных" в лице адвоката Нижегородцева Б.А.) заключено дополнение от 01.04.2008 к соглашению N К-83/04 от 04 февраля 2004 об оказании юридической помощи. Согласно данному документу поверенный оказывает юридическую помощь доверителю в связи с подачей и рассмотрением заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10121000-21/2008 от 28.03.2008, вынесенного Московской восточной таможней. Согласно платежному поручению от 07.08.2008 N 404 ООО "БВ Транс" оплатило Санкт-Петербургской адвокатской коллегии Нарышкиных 2800 руб. за оказание юридической помощи адвокатом Нижегородцевым Б.А. Таким образом, обществом представлены надлежащие доказательства наличия судебных расходов по настоящему делу, разумность их размера таможней не оспаривается.

При вынесении решения оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2008 по делу N А56-11334/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской восточной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга