Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 13АП-10851/2008

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2008 г.

Дело N А56-19737/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10851/2008) ООО "Торгово-производственное предприятие "ЛОТОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 года по делу N А56-19737/2007 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Торгово-производственное предприятие "ЛОТОР"

к ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург"

3-е лицо Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании 89 036,72 руб.

при участии:

от истца: Червяков В.В. по доверенности N 5 от 11.11.08г., Мосягин А.А. по доверенности N 11 от 29.08.08г.

от ответчика: Клейнер А.Ю. по доверенности N 33/3 от 10.04.08г.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Торгово-производственное предприятие "ЛОТОР" с иском к ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения (л.д.144 т.1), а также взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска было указано, что ООО "Торгово-производственное предприятие "ЛОТОР" на основании договора аренды нежилых помещений (строений) от 17.10.1991 года N ОТ-126 и дополнительного соглашения к договору аренды от 01.11.1999 года занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.110, литер А, 1 этаж - антресоль, помещение 2-Н, кадастровый номер 78:5162:0:55:1 для использования под нежилые цели (магазин).

01.08.1996 г. между Комитетом по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга и ответчиком было заключено Генеральное соглашение N 1 о страховании объектов недвижимости, в том числе помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 110, литер А, 1 этаж - антресоль, помещение 2-Н, кадастровый номер 78:5162:0:55:1 для использования под нежилые цели (магазин). На основании данного соглашения истцу был выдан страховой полис N АД 002675/5 от 31.05.2005 года.

17.06.2006 года в помещении магазина имел место пожар.

ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" письмом от 14.07.1006г. N 543 отказало в выплате страхового возмещения по данному событию, ответ был направлен КУГИ Санкт-Петербурга и истцу.

Основанием для отказа явилась ссылка на приостановление действия договора в связи несвоевременностью оплаты очередного взноса, т.к. пожар имел место 17.06.2006 г., а последний страховой взнос сделан 16.06.2006г., но на расчетный счет ответчика он поступил после наступления страхового случая, страховые взносы за апрель, май, июнь были приняты ответчиком в качестве уплаты взносов по договору.

Никакого намерения отказаться от исполнения договора от ответчика не последовало, таким образом, договор не может считаться расторгнутым, а тем более приостановленным.

Истец просил взыскать страховое возмещение и стоимость восстановительного ремонта помещения, расходы по оплате оценки стоимости ремонта и расходы по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что как следует из материалов дела, истцом не были уплачены в установленный договором страхования срок страховые взносы за апрель, май и июнь 2006 года. Указанные страховые взносы были уплачены платежными поручениями N 961 и N 962 от 16.06.2006г. Согласно сведениям, предоставленным ОАО "Банк "Санкт-Петербург"" по запросу суда (письмо N 227-11-01/2117 и от 04.06.2008, л.д.68), указанные платежные поручения поступили в банк 16.06.2006г. после в 15-00 и, в соответствии с требованиями учетной политики Банка, были исполнены 19.06.2006г.

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов, поступили на расчетный счет ответчика 19.06.2006 года. Пожар имел место 17.06.2006 года, то есть на момент происшествия, действие страхования, в соответствии с условиями договора страхования, было приостановлено, следовательно, данное происшествие не может быть признано страховым случаем.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТПП "ЛОТОР" направило апелляционную жалобу, в которой указано о неполном выяснении судом обстоятельств по делу и нарушении норм процессуального права, по следующим основаниям.

Договор страхования заключался между ответчиком и третьим лицом - КУГИ Санкт-Петербурга 31.05.2005г., по условиям договора страховые взносы уплачивались не страхователем, а истцом по делу, который не являлся стороной по договору, но суд не дал оценку данному доводу и указал, что "последствия неуплаты страховой премии были согласованы сторонами при заключении договора страхования, полис N АД 002675/5 от 31.05.2005г., и Дополнительным соглашением к нему от 31.05.2005г. и известны истцу". В решении по делу не имеется суждения, почему последствия неуплаты страховых взносов наступают не для стороны по договору, а для выгодоприобретателя с учетом того, что договор аренды был заключен в 1999 году, т.е. ранее договора страхования.

В договоре страхования не установлен порядок уведомления о приостановлении договора, а также, какие последствия наступают для выгодоприобретателя в случае приостановления действия договора.

Перечисленные истцом суммы страховых взносов за тот период, когда, по мнению ответчика, договор был приостановлен, были зачислены на счет ответчика ЗАО "АСК-Петербург". В материалах дела имеется акт сверки расчетов истца и ответчика, произведенный до возникновения судебного спора, за период с 01.07.2005г. по 31.07.2006г., из которого усматривается, что период приостановления действия договора оплачен страховыми взносами. Указанному обстоятельству суд оценки не дал.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, обозрев оригиналы полиса N АД-002675/5 от 31.05.2005 года, дополнительное соглашение к договору страхования от 31.05.2005 года, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.08.1996 г. между Комитетом по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга и ответчиком было заключено Генеральное соглашение N 1 о страховании объектов недвижимости, в том числе помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 110, литер А, 1 этаж - антресоль, помещение 2-Н, кадастровый номер 78:5162:0:55:1 для использования под нежилые цели (магазин). На основании данного соглашения истцу был выдан страховой полис N АД 002675/5 от 31.05.2005 года.

ООО "Торгово-производственное предприятие "ЛОТОР" на основании договора аренды нежилых помещений (строений) от 17.10.1991 года N ОТ-126 и дополнительного соглашения к договору аренды от 01.11.1999 года занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.110, литер А, 1 этаж - антресоль, помещение 2-Н, кадастровый номер 78:5162:0:55:1 для использования под нежилые цели (магазин).

12.07.2006 года ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" получило от ООО "ТПП "ЛОТОР", арендующего помещение по адресу: Спб, пр. Металлистов, д. 110, заявление на выплату страхового возмещения и документы о пожаре в магазине по вышеуказанному адресу. Помещение застраховано ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" по договору N АД 002675/5 от 31.05.2005 года со сроком действия с 02.08.2005 года по 01.08.2006 года.

Согласно условиям договора страхования N АД002675/5 и дополнительного соглашения к нему от 31.05.2007 г. предусмотрена помесячная оплата страховых взносов в размере 4076,33 руб.

Согласно условиям договора, в случае неуплаты Страхователем очередного страхового взноса в сроки, установленные договором, действие страхования приостанавливается на время с указанного в договоре срока уплаты очередного взноса до 00 часов дня, следующего за днем фактической уплаты просроченного взноса (внесением денег в кассу Страховщика или поступлением денег на р/счет Страховщика) в полном объеме. Не является страховым случаем событие, происшедшее в период приостановления действия страхования".

Пожар имел место 17.06.2006 года. Последний страховой взнос от ООО "ТПП "ЛОТОР" был сделан 01.03.2006 года, то есть, на момент наступления страхового случая, страховые взносы за апрель, май, июнь не были уплачены. Следовательно, пожар, имевший место 17.06.2006 года, не может быть рассмотрен как страховой случай.

Судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на письмо банка от 04.06.2008 года на запрос суда (л.д.68 т.2) сделан вывод о просрочке выплаты очередного страхового взноса и приостановлении действия договора.

Из содержания акта сверки платежей (л.д.124 т.1) следует, что платежи в размере 4076,33 руб. и 5831,67 руб. были перечислены истцом 28.02.2006 года.

Последующие платежи по платежным поручениям N N 961 и 962 от 16.06.2006 года являются спорными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены фактические взаимоотношения сторон по расчетам и платежам, необоснованны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Возможность уведомления выгодоприобретателя или страхователя о приостановлении действия договора страхования сторонами не была предусмотрена. Проверка этого обстоятельства не является необходимостью для разрешения возникшего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 года по делу N А56-19737/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова