Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 13АП-10269/2008

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2008 г.

Дело N А21-4478/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10269/2008) Управления Россельхознадзора по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2008 по делу N А21-4478/2008 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Правдинское Свино Производство"

к Управлению Россельхознадзора по Калининградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Панкратова М.В. по доверенности N 2564 от 14.11.2008;

Степанова А.В. по доверенности N 2629 от 21.11.2008

установил:

Закрытое акционерное общество "Правдинское Свино Производство" (далее - заявитель, ЗАО "Правдинское Свино Производство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными трех постановлений Управления Россельхознадзора по Калининградской области (далее - Управление) от 15 июля 2008 года за N N 02/14/2008, 02/15/2008, 02/16/2008, которыми Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - за невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

Решением от 17 сентября 2008 года суд удовлетворил заявленные требования Общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Россельхознадзора по Калининградской области подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального права, а в своем отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Правдинское Свино Производство" возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, с учетом мнения представителей Управления, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Правдинское Свино Производство" осуществляет деятельность по разведению свиней, выращиванию зерновых и зернобобовых культур, выращиванию масличных культур и т.д. (Устав, уведомление органа статистики (т. 1, л. д. 52-74). В соответствии с договорами аренды недвижимого имущества от 14 июля 2007 года (т. 2, л. д. 25-48), от 17 августа 2007 года (т. 1, л. д. 119-144), от 03 декабря 2007 года (т. 2, л. д. 1-24) Общество арендует земельные участки соответственно площадью 16 030 000 кв. м. с кадастровым номером 39:11:00 00 00:0101, площадью 4 210 700 кв. м. с кадастровым номером 39:11:00 00 00:0050, площадью 2 044 600 кв. м. с кадастровым номером 39:11:00 00 00:0135.

На основании приказа руководителя Управления от 16 июня 2008 года N 167 (т. 1, л. д. 83) отделом земельного контроля с 23 июня 2008 года по 14 июля 2008 года была проведена внеплановая проверка деятельности ЗАО "Правдинское Свино Производство", в ходе которой были выявлены факты нарушения Обществом технологических процессов, связанных с невыполнением обязательных требований действующего законодательства, а именно Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 10.01.2006 N 4-ФЗ "О мелиорации земель", по результатам которой составлены акт результатов осуществления мероприятий по контролю должностным лицом органа государственного контроля (надзора), осуществляющего проверку ООО "РСУ "ЖГПС" N 20 от 26 июня 2008 года, акт результатов осуществления мероприятий по контролю должностным лицом органа государственного контроля (надзора), осуществляющего проверку ЗАО "Правдинское Свино Производство" N 23 от 14 июля 2008 года и протоколы об административном правонарушении NN 02/14/2008, 02/15/2008, 02/16/2008 от 02 июля 2008 года (т. 1, л. д. 32-40).

Рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях, административный орган 15 июля 2008 года вынес постановления NN 02/14/2008, 02/15/2008, 02/16/2008 о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за каждое административное правонарушение, совершенное Обществом в отношении каждого земельного участка.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей Управления Россельхознадзора по Калининградской области, ознакомившись с отзывом Общества на апелляционную жалобу, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8.8 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности являются - использование земель не по целевому назначению, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективную сторону образуют либо действия, т.е. использование земель не по целевому назначению (состав 1); либо бездействие, т.е. неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства (состав 2); либо действия или бездействие, т.е. невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв (состав 3).

Из трех оспариваемых постановлений видно, что Обществу вменено невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв (состав 3).

Следовательно, Общество может быть привлечено к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ в случае установления факта (фактов) невыполнения установленных законом, нормативными актами обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из протоколов об административном правонарушении за N N 02/14/2008, 02/15/2008, 02/16/2008 (т. 1, л. д. 32 - 40) правонарушение в форме бездействия (Общество не проводит мероприятия по сохранению почв и их плодородия, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель, не проводит производственный контроль) установлено 26 июня 2008 года и зафиксировано в акте N 20 от 26 июня 2008 года. Однако, указанный акт (т. 2, л. д. 90-94) составлялся без участия законного представителя или представителя по доверенности Общества, поскольку осуществлялась проверка другого юридического лица - ООО "РСУ "ЖГПС", осуществлявшего (осуществляющего) работы в качестве Генподрядчика по договору генерального подряда с ООО "МИК ИНВЕСТ" по строительству объекта "Свинокомплекс" в Правдинском районе Калининградской области.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении за N N 02/14/2008, 02/15/2008, 02/16/2008, основанные на акте проверки другого юридического лица, не могут являться надлежащими доказательствами совершения Обществом правонарушений.

Ссылку Управления на акт N 23 от 14 июля 2008 года, суд считает несостоятельной, поскольку данный акт в отношении ЗАО "Правдинское Свино Производство" составлен за один день до принятия оспариваемых постановлений и соответственно после составленных 02 июля 2008 года протоколов об административном наказании. При этом не подтверждается участие в данной проверке представителя Общества Романова А.Г., действующего по доверенности от 26 июня 2008 года б/н, как это указано в акте, так как акт представителем не подписан и имеет отметку об отправке копии акта 22 июля 2008 почтой генеральному директору.

Управлением также существенно нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Согласно пункту, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из материалов дела следует, что протоколы об административных правонарушениях составлены 02 июля 2008 года в отсутствие законного представителя общества - генерального директора Йеппе Странге.

Материалами дела также подтверждается, что Управление 30 июня 2008 года получило сообщение за подписью финансового директора Королева Д.Н. о нахождении генерального директора в отпуске до 14 июля 2008 года и об отсутствии у работников Общества права подписи протоколов об административном правонарушении (т. 1, л. д. 51).

Как следует из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поступившее в адрес административного органа ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, безусловно, подлежит рассмотрению и разрешению.

Получив сообщение, из которого следовало, что законный представитель Общества ввиду нахождения в отпуске не может знать о назначенной дате составления протоколов об административном правонарушении и с учетом положений вышеуказанных норм, Управление должно было решить вопрос о невозможности составления протоколов об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, поскольку причина неявки была уважительной. В судебное заседание представлены копия приказа об отпуске, документ, свидетельствующий о пересечении границы генеральным директором Общества 14 июля 2008 года.

Между тем, несмотря на заявленное ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, в самом протоколе не указано, что Управлением рассматривалось данное ходатайство, выяснялась уважительность причин отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, и принято решение по заявленному ходатайству.

Поскольку Общество своевременно уведомило административный орган о невозможности законного представителя Общества явиться по уважительной причине, составление управлением протоколов об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя Общества не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о лишении Общества гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. В связи с этим, протоколы и по этому основанию не могут служить надлежащими доказательствами по делу. В силу статьи 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

Утверждение Общества об отсутствии извещений о дате и месте рассмотрения материалов проверки (принятия оспариваемых постановлений) опровергается материалами дела, поскольку Управлением представлено доказательство вручения 07 июля 2008 года Обществу определения от 02 июля 2008 года, в котором указана дата рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными постановления и отменил их.

Поэтому апелляционный суд не имеет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Россельхознадзора по Калининградской области и отмены решения суда первой инстанции от 17 сентября 2008 года.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2008 по делу N А21-4478/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая