Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 13АП-9789/2008

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2008 г.

Дело N А56-12938/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9789/2008) ЗАО "Балтимор-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2008 по делу N А56-12938/2008 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Илим-Гофропак"

к ЗАО "Балтимор-Нева",

о взыскании 7 526 422,67 рублей

при участии:

от истца: Кудрин А.В. по доверенности от 01.10.2008

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество "Илим-Гофропак" (далее - истец, ЗАО "Илим-Гофропак") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Балтимор-Нева" (далее - ответчик, ЗАО "Балтимор-Нева") о взыскании задолженности в размере 8 913 162 рублей 90 копейки, из них: 228 884 рублей 71 копейки процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) за пользование чужими денежным средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В тоже время просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ снизить размер процентов.

Решением от 11.08.2008 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Балтимор-Нева" подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 228 884 рубля 71 копейка и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

ЗАО "Балтимор-Нева" уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ЗАО "Илим-Гофропак".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, ознакомившись с материалами дела и выслушав ответчика, считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 2005-ГП/91 от 16.03.2005, в соответствии с условиями которого истец осуществил поставку товара ответчику в период с 13.12.2007 по 30.06.2008, оплата которого ответчиком произведена не в полном объеме.

Факт поставки указанного товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.07.2008 задолженность ответчика составляет 11 017 428 рублей 35 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора (п. 3.1) оплата стоимости товара и транспортных услуг продавца производится покупателем за каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена задолженность в размере 8 913 162 рублей 90 копеек.

В связи с задолженностью истец правомерно предъявил требование об уплате годовых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 307, 309, 310, 395, 486 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поэтому апелляционный суд не имеет оснований для удовлетворении апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения от 11 августа 2008 года.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2008 по делу N А56-12938/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая