Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 13АП-9649/2008

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2008 г.

Дело N А56-1567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9649/2008) Администрации МО Ломоносовский муниципальный район на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008 г. по делу N А56-1567/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ОАО "Северо-Западный Телеком"

к Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

3-е лицо Комитет финансов администрации МО "Ломоносовский муниципальный район ЛО", Администрация МО "Низинское сельское поселение" Ломоносовского муниципального района

о взыскании 200000,00 руб.

при участии:

от истца: пр. Точиловой Н.В., дов. от 26.12.2007 г. N 78ВЗ 714759

от ответчика: зав. ю/о Ильина А.В., дов. от 10.01.2008 г. N 2/22

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - истец, ОАО "Северо-Западный Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации МО "Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области" (далее - ответчик, Администрация) задолженности по оплате работ по договору N 8/05-МО от 26.09.2005 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Комитет финансов Администрации МО "Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области", Администрация МО "Низинское сельское поселение" Ломоносовского муниципального района.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2008 г. исковые требования удовлетворены, т.к. суд пришел к выводам о том, что:

- выполненные истцом работы по развитию телекоммуникационных сетей сельской местности, предусмотренные договором N 8/05-МО от 26.09.2005 г., приняты по акту N 1 от 08.12.2005 г. на сумму 500000 руб. Оплата произведена частично, задолженность составляет 200000 руб.;

- подлежит отклонению довод ответчика о подписании акта N 1 от 08.12.2005 г. не главой Администрации, поскольку подпись Кадыкова А. на акте заверена печатью ответчика, что свидетельствует об одобрении данных действий;

- иск обоснован по праву и по размеру.

На решение суда Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтены следующие обстоятельства:

- в соответствии с приложением N 2 к договору N 8/05-МО от 26.09.2005 г. предельный срок окончания работ - 20.12.2005 г. Однако, заявку на финансирование по указанному договору в размере 200000 руб. ОАО "Северо-Западный Телеком" представило в Комитет финансов Администрации только 29.12.2005 г. Согласно статье 242 Бюджетного кодекса РФ принятие денежных обязательств после 25 декабря не допускается. Таким образом, после указанной даты, получатели бюджетных средств утрачивают право на принятие денежных обязательств, определенное статьей 225 Бюджетного кодекса РФ;

- подтверждение денежных обязательств должно быть завершено органом, исполняющим бюджет, 28 декабря. Таким образом, 29 декабря никакие операции по выплатам из местного бюджета в соответствии с требованиями закона невозможны;

- в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса РФ финансовый год завершается 31 декабря и, следовательно, дополнительных периодов в новом календарном году для совершения операций по обязательствам, принятым в рамках исполнения бюджета истекающего календарного года, не должно быть;

- погашение задолженности за счет бюджета противоречит нормам бюджетного законодательства;

- акт о приемке выполненных работ подписан со стороны Администрации Кадыковым А., без указания полномочий или ссылки на доверенность, предоставляющую право на подписание подобного рода документов. Сам договор, техническое задание к нему и иные приложения были подписаны со стороны заказчика Главой Администрации Гусевым В.С. Таким образом, акт приемки подписан неуполномоченным лицом и работы не могут считаться принятыми;

- факт наличия на акте печати Администрации не может свидетельствовать о надлежащей приемке работ, т.к. полномочиями действовать от лица Администрации Кадыков А. не обладал;

- работы выполнялись в Низинском сельском поселении и их результаты не были приняты Администрацией Ломоносовского муниципального района. Судом не учтено, что с 01.01.2006 г. вступил в силу Федеральный закон от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и на территории района было образовано 15 новых муниципальных образований и сформировано новое муниципальное образование второго уровня - Ломоносовский муниципальный район;

- в чем заключались результаты выполненных работ истец не пояснил суду и не представил соответствующих доказательств;

- при формировании нового муниципального образования денежные обязательства от прежнего муниципального образования - "Ломоносовкий район" были переданы по передаточному (разделительному) акту, согласно которому по состоянию на 01.01.2006 г. ответчик принял денежные обязательства по кредиторской задолженности перед ОАО "Северо-Западный Телеком" по договору N 120969 от 30.05.2005 г. и только в размере 5096 руб. 54 коп. Данная сумма не заявлена ко взысканию в пользу истца. Других обязательств Администрация на себя не принимала. Взыскание в пользу истца 200000 руб. противоречит пункту 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и пункту 4 статьи 1 Устава МО Ломоносовский муниципальный район, поскольку новое муниципальное образование отвечает только по имущественным обязательствам, отраженным в передаточном (разделительном) балансе;

- Комитет финансов МО Ломоносовский муниципальный район является главным распорядителем бюджетных средств Ломоносовского муниципального района и именно он должен был выступать ответчиком в суде. Следовательно, судом вынесено решение в отношении ненадлежащего ответчика.

По мнению подателя жалобы, иск не обоснован как по размеру, так и по праву.

Администрация просит отменить решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ОАО "Северо-Западный Телеком" в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов Администрации, просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. С учетом мнения сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, дополнительно представленные Администрацией документы, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.09.2005 г. между ОАО "Северо-Западный Телеком" (исполнитель) и Администрацией МО "Ломоносовский район" (заказчик) был заключен договор N 8/05-МО (л.д. 6-8) на комплекс работ по развитию телекоммуникационных сетей сельской местности Ломоносовского района Ленинградской области.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 указанного договора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 500000 руб., включая НДС. Пунктом 2.2 предусмотрено, что финансирование работ производится заказчиком из средств областного бюджета в объеме 300000 руб., а из средств местного бюджета - 200000 руб. Расчеты производятся на условиях авансирования 30% от стоимости работ с выплатой исполнителю оставшейся суммы в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

08.12.2005 г. составлен акт N 1 о приемке выполненных работ (л.д. 14-15), который со стороны заказчика подписан А.Кадыковым с проставлением печати Администрации МО "Ломоносовский район Ленинградской области".

В акте указана стоимость выполненных работ 423728 руб. 81 коп. и НДС - 76271 руб. 19 коп., что соответствует согласованной сторонами стоимости работ по договору (Протокол согласования договорной цены - л.д. 12, локальный сметный расчет - л.д. 15).

Фактически обязательства по оплате выполнены заказчиком в сумме 300000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 460 от 22.12.2005 г. и N 565 от 28.12.2005 г. (л.д. 16-17).

Оставшаяся сумма - 200000 руб. ОАО "Северо-Западный Телеком" перечислена не была, что повлекло предъявление претензии Администрации (л.д. 19), оставленной без удовлетворения (ответ на л.д. 21), а затем обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К названным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Из представленного в материалы дела договора следует, что между ОАО "Северо-Западный Телеком" и Администрацией МО "Ломоносовский район" возникли правоотношения в связи с выполнением истцом на основании договора комплекса работ по развитию телекоммуникационных сетей сельской местности Ломоносовского района Ленинградской области, то есть правоотношения, регулируемые гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям договора от 26.09.2005 г. истец принял на себя обязательства по выполнению работ по развитию телекоммуникационных сетей сельской местности Ломоносовского района и Ленинградской области, Администрация МО "Ломоносовский район" - обязательство по оплате этих работ в части 300000 рублей путем финансирования из средств областного бюджета, а части 20000 рублей путем финансирования из средств местного бюджета.

Работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами о выполнении работ силами субподрядчика ЗАО "Информтехника и Промсвязь" (л.д.47-63), актом о приемке выполненных работ от 08.12.2005 г. N 1, составленным между сторонами договора (л.д.14-15), а также актом о выполненных работах от 24.02.2007 г., подписанным Председателем комитета по информационной политике и Телекоммуникациям Ленинградской области (л.д.70).

Поскольку обязательство по осуществлению работ было исполнено истцом, у ответчика возникло обязательство по их оплате, в том числе в части 200000 руб. за счет средств местного бюджета. Окончательный расчет по договору должен был быть осуществлен в течение 5 дней после подписания акта приемки работ. Несоблюдение положений бюджетного законодательства не может освобождать ответчика от обязательства по оплате выполненных работ, поскольку истец не относится к субъектам бюджетного законодательства, правоотношения с участием которых регулирует Бюджетный кодекс Российской Федерации.

Из аналогичных положений исходил и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судам норм БК РФ", указывая, что превышение лимитов бюджетных обязательств и утвержденной смены расходов и доходов учреждения не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности за выполненные на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с учреждениями, работы. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 05.07.2005 г. N 297-О, недостаточность бюджетного финансирования соответствующих расходов государства не является той особенностью, которая освобождает его от исполнения гражданско-правовых обязательств.

Следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 163 БК РФ, действовавшего в период выполнения спорных работ, обязанность своевременно предоставлять заявки возлагалась на получателей бюджетных средств, к которым истец не относился (статья 162 БК РФ). Получателем бюджетных средств в данном случае являлся соответствующий орган местного самоуправления, который, в свою очередь, должен был за счет полученных бюджетных средств финансировать расходы, в том числе по исполнению денежных обязательств перед третьими лицами.

Довод подателя апелляционной жалобы о подписании акта приемки работ неуполномоченным лицом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально. Согласно представленному в материалы дела Приказу Главы Муниципального образования "Ломоносовский район" от 11.03.2005 г. N 23-лс Кадыков А.И., подписавший акт, является первым заместителем главы администрации района, его подпись была заверена печатью Администрации.

В соответствии с положениями статьи 32 Устава муниципального образования "Ломоносовский район" в редакции, действовавшей на момент подписания акта приемки работ, первый заместитель Главы администрации района исполняет обязанности Главы администрации района на период отсутствия Главы района, является при этом вторым распорядителем финансовых средств Администрации района. Ограничений на подписание первым заместителем Главы администрации района актов об исполнении обязательств по гражданско-правовым сделкам, заключенным муниципальным образованием, в Уставе не содержится.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) Законом Ленинградской области от 24.12.2004 г. N117-оз произведена реорганизация органов местного самоуправления на территории Ленинградской области, в ходе которой Муниципальное образование "Ломоносовский район", выступавшее заказчиком по договору на выполнение работ, заключенному с истцом, наделено статусом муниципального района (новое наименование муниципального образования - Ломоносовский муниципальный район), в состав которого включено, в том числе, муниципальное образование "Низинское сельское поселение", которое этим же законом наделено статусом сельского поселения. Приведенным нормативным актом установлены границы названных муниципальных образований и признан утратившим силу ранее действовавший закон, которым были установлены границы муниципального образования Ломоносовский район.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Устава МО "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области, зарегистрированного в ГУ Минюста РФ по Северо-Западному федеральному округу 15.12.2005 г., Ломоносовский муниципальный район является правопреемником по всем правам и обязанностям муниципального образования "Ломоносовский район" Ленинградской области в соответствии с разделительными актами.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела представлен передаточный акт, составленный между администрацией МО "Ломоносовский район" и администраций МО Ломоносовский муниципального района о передаче имущественных обязательств, в котором задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего дела, действительно не поименована.

В то же время, согласно пункту 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 Закона N 131-ФЗ.

Частью 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ также установлено, что имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом, который утверждается законом субъекта Российской Федерации. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.12.2004 г. N 903 утвердило Правила составления передаточного (разделительного) акта. В соответствии с пунктом 2 Правил разграничение обязательств осуществляется между органами местного самоуправления муниципальных образований, осуществляющих полномочия по решению вопросов местного значения в периоды, установленные частями 3, 4 и 5 статьи 84 Закона N 131-ФЗ, и органами местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований в части решения вопросов местного значения, входящих в компетенцию муниципальных образований в соответствии со статьями 14 - 16 Закона N 131-ФЗ.

Согласно пункту 3 Правил разграничение обязательств оформляется органами местного самоуправления, выступающими от имени муниципальных образований, путем составления передаточного (разделительного) акта.

В соответствии с пунктом 4 Правил основаниями для разграничения обязательств являются вступление в силу закона субъекта Российской Федерации об определении границы вновь образованного муниципального образования в связи с изменением границы, преобразованием ранее образованного на этой территории муниципального образования в соответствии со статьями 12 и 13 Закона N 131-ФЗ, а также наличие муниципального долга и (или) кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений. Наделение законом субъекта Российской Федерации городских, сельских населенных пунктов, расположенных в границах района, являющегося муниципальным образованием, на день, установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 84 Закона N 131-ФЗ, статусом городских, сельских поселений в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 85 Законом N 131-ФЗ не является основанием для разграничения долговых обязательств между муниципальным районом и расположенными в его границах поселениями.

По смыслу названных положений в их совокупности следует, что по общему правилу долговые обязательства, возникшие в ходе осуществления деятельности органов муниципальных образований уровня района (каким является МО "Ломоносовский район"), не передаются в порядке правопреемства вновь созданным органам муниципальных образований в составе муниципального образования района (каким является МО "Низинское сельское поселение"). При этом не имеет значения установленное после реорганизации разграничение компетенции в решении вопросов местного значения, поскольку подлежат применению действовавшие в момент возникновения долговых обязательств положения о компетенции тех или иных органов административных единиц и специальные нормы переходного периода о правопреемстве.

Учитывая, что никаких доказательств передачи спорной задолженности от Администрации Ломоносовского района Низинскому сельскому поселению в материалы дела не представлено, исходя из нормативно установленных условий правопреемства при реорганизации муниципальных образований задолженность по договору N 8/05-МО подлежит взысканию в полном объеме с Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район.

То обстоятельство, что спорная заложенность не поименована в передаточном акте, не освобождает ответчика от ее погашения. Правопреемство при реорганизации в силу положений пункта 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ является универсальным. Таким образом, все обязательства, которые не были переданы ответчиком фактически выделенным из границ ранее существовавшего муниципального образования, остаются на последнем. В силу буквального смысла статьи 3 Закона N 117-оз Муниципальное образование Ломоносовский район не прекратило свое существование, а лишь наделено новым статусом - муниципального района.

Следует отметить, что в претензии на л.д.21 факт наличия спорной задолженности признан ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, вытекающие из гражданских правоотношений, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 31, 32 Устава муниципального образования Ломоносовский муниципальный район его администрация наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения, за исключением специально отнесенных к компетенции иных органов местного самоуправления. Вопрос об организации финансирования исполнения муниципального заказа к компетенции иных органов местного самоуправления Ломоносовского муниципального района не относился, Комитет финансов является структурным подразделением Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район. Следовательно, Администрация является надлежащим органом, которое должно выступать от имени ответчика в данном процессе, учитывая, что именно Администрация является стороной спорного правоотношения из договора о выполнении работ. Это обстоятельство не лишает Администрацию возложить полномочия по исполнению решения о взыскании на Комитет финансов в порядке, установленном для обращения взыскания на денежные средства бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008 г. по делу N А56-1567/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО "Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко