Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 13АП-8978/2008

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2008 г.

Дело N А56-7044/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8978/2008) Бозрикова Я.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2008 г. по делу N А56-7044/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Компания Вокс Видео"

к Индивидуальному предпринимателю Бозрикову Янису Владимировичу

о взыскании компенсации 120000,00 руб.

при участии:

от истца: пр. Анисимовой Е.С., дов. от 01.10.2008 г.

от ответчика: пр. Вуйнова Г.Б., дов. от 25.08.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Вокс Видео" (далее - истец, ООО "Компания Вокс Видео") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Бозрикова Яниса Владимировича (далее - ответчик, Бозриков Я.В.) компенсации в размере 120000 руб. за незаконное использование аудиовизуального произведения в связи с продажей ответчиком диска формата DVD "9 в 1", содержащего художественный фильм "Остров".

Решением суда первой инстанции от 18.06.2008 г. исковые требования удовлетворены: с Бозрикова Я.В. в пользу ООО "Компания Вокс Видео" взыскано 120000 руб. компенсации, а также 3900 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение суда Бозриковым Я.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает, что:

- предмет правонарушения - диск формата DVD "9 в 1", содержащий художественный фильм "Остров", приобретен им в соответствии с действующим на тот момент законодательством об авторском праве, однако доказательства не были представлены в суд первой инстанции ввиду неполучения информации о рассматриваемом иске;

- размер компенсации определяется судом исходя из характера правонарушения, что предусмотрено как ранее действовавшим Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах", так и частью 3 статьи 1252 ГК РФ;

- в соответствии со статьей 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения;

- с учетом объема реализации лишь одного предмета правонарушения стоимостью 100 руб., такая реализация не могла причинить существенный вред правообладателю, следовательно санкция за такое единственное правонарушение не может быть несоразмерно высокой, а именно такой, которая применена к ответчику;

- истец, требуя взыскания компенсации в размере 120000 руб., не привел каких-либо доводов относительно соразмерности заявленной компенсации характеру нарушения;

- ответчик не был извещен о рассмотрении иска надлежащим образом, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что размер взысканной с ответчика компенсации значительно ниже ее верхнего предела, предусмотренного законом. Ответчик является предпринимателем и несет соответствующий риск. Бремя доказывания отсутствия вины в распространении контрафактной продукции возлагается на ответчика. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Бозриков Я.В. был надлежащим образом извещен по известному суду адресу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы за исключением указания на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, пояснив, что адрес по которому было направлено определение суда первой инстанции о назначении даты, времени и места судебного заседания действительно является адресом Бозрикова Я.В. Дополнительно представитель ответчика указал на то, что товар был приобретен в соответствии с действующим законодательством об авторском праве, сведения о наличии у продавца лицензии имелись на упаковке диска. Некачественное изготовление этикетки не может свидетельствовать о том, что диск не был изготовлен лицензиатом.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представителем истца в торговой точке по реазлизации DVD дисков, в которой осуществлял розничную торговлю названной продукции предприниматель без образования юридического лица Бозриков Я.В., 03.07.2007 г. был приобретен за 100 руб. диск с наименованием "Петр Мамонов, Павел Лунгин" серия "Легенды Российского Кино", на котором были записаны художественные фильмы: "Остров", "Пыль", "Игла", "Время печали еще не пришло", "Олигарх", "Все наоборот", "Свадьба", "Бедные родственники", "Дело о мертвых душах" (л.д.14-15). Факт реализации диска не отрицается ответчиком. На оборотной стороне обложки диска указано, что его изготовителем является ООО "Мега Видео", расположенное в Санкт-Петербурге, на ул. Гастелло, 16, лицензия МПТР России ВАФ N А22-164.

Между тем, из представленного в материалы дела прокатного удостоверения от 09.08.2006 г. N 111006806 следует, что все права на фильм на территории Российской Федерации на срок действия авторского права принадлежат ФГУП "ГТК "Телеканал "Россия" (л.д.118).

На основании договора от 11.07.2006 г. N 6377, заключенного между ФГУП "ГТК "Телеканал "Россия" и ООО "Компания Вокс Видео", ФГУП "ГТК "Телеканал "Россия" уступило истцу исключительное право воспроизводить фильм "Остров", режиссер П.Л.Лунгин, производство Россия, 2006 г., удостоверение национального фильма от 21.06.2005 г. N 11191, на носителях DVD, VHS, CD, исключительное право распространять экземпляры названного фильма путем возмездной реализации (продажи) и сдачи в прокат носителей на территории Российской федерации, стран СНГ, стран Балтии, Федеративной Республики Германия. В виде исключения, в пункте 2.3. договора стороны предусмотрели, что не будет являться нарушением исключительности прав, передача правообладателю исключительных имущественных прав ЗАО "Интерсинема XXI век". Также истец вправе на условиях договора от 11.07.2006 г. передавать третьим лицам сублицензии в пределах срока действия прав.

Поскольку ООО "Компания Вокс Видео" переданных ей прав Бозрикову Я.В. не уступала, распространение ответчиком диска с воспроизведением на нем фильма "Остров" Павла Лунгина, расценено истцом как нарушение переданного ему исключительного права на воспроизведение и распространение названного произведения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком действительно допущено нарушение исключительных прав истца на распространение фильма "Остров". Этот вывод основан на фактических обстоятельствах дела и оснований для его переоценки не имеется.

Кинофильм "Остров" является аудиовизуальным произведением, которое представляет собой объект авторского права (статья 7 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", действовавшего в период создания произведения, передачи исключительных прав по его распространению и приобретения контрафактного диска, далее - Закон об авторском праве). В силу положений статьи 138 ГК РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям, использование результатов интеллектуальной деятельности, к которым относятся аудиовизуальные произведения, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. В силу положений статьи 16 Закона об авторском праве, к использованию произведения относятся также действия по распространению экземпляров произведения любым способом: продажи, сдачи в прокат и так далее. Право на распространение произведения относится к исключительным правам и может быть передано на основании авторских договоров.

Бозрикову Я.В. прав на распространение материальных носителей с кинофильмом "Остров" с соблюдением указанного выше порядка не передавалось. Несмотря на это, ответчиком в ходе предпринимательской деятельности, осуществлялась реализация экземпляра произведения, то есть спорный экземпляр фильма в силу статьи 48 Закона об авторском праве является контрафактным, а Бозриков Я.В. - нарушителем авторских прав.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что контрафактный диск был приобретен истцом в соответствии с действующим на тот момент законодательством об авторском праве в нарушение положения части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами.

Из размещенной на обложке диска информации следует, что его изготовителем является ООО "Мега Видео", информация о предоставлении данному обществу исключительных прав на распространение произведения отсутствует. При этом ответчик ссылается на приобретение диска у ООО "Нота", которое в качестве обладателя каких-либо прав на распространение данного произведения, либо контрагента ООО "Мега Видео" нигде не названо.

Кроме того, при изготовлении диска были нарушены лицензионные требования, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 г. N 252 "О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, в частности, в части отсутствия на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания информации о наименовании лицензиата и номере лицензии, а также сведений о регистрации кино- и видеофильмов, которая предусмотрена Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 г. N 396 "О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации". Принимая во внимание, что продажа носителя с аудиовизуальным произведением осуществлялась в розничной сети, такого рода информация, а также сведения об обладателе авторских и смежных прав должны были быть установлены Бозриковым В.Я. в силу требований Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

При таких обстоятельствах, Бозриков В.Я. не мог не знать, что он приобретает продукцию у лиц, не имеющих права на ее распространение. Кроме того, из представленных в материалы счета-фактуры от 0000532 от 07.06.2007 г. и товарной накладной от 07.06.2007 г. N 532 не следует, что приобретение контрафактного диска производилось именно на основании этих документов.

Таким образом, ответчиком доказательств приобретения экземпляра произведения у надлежащих правообладателей не представлено.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

При приобретении контрафактного диска с целью его дальнейшей реализации в коммерческих целях, предприниматель не обладал информацией о наличии у продавца прав на распространение кинофильма "Остров", диск был введен в гражданский оборот с нарушением авторского права. Ответчиком при распространении аудиовизуального произведения, незаконно введенного в оборот, в свою очередь, допущено нарушение Закона об авторском праве. Ответственность, предусмотренная статьей 49 названного закона, применена судом первой инстанции обоснованно.

Не могут быть приняты доводы подателя апелляционной жалобы и относительно размера примененной ответственности.

Из указанных выше обстоятельств следует, что ответчик был изначально осведомлен о нарушении им исключительных прав на распространение фильма "Остров", тем не менее, осуществлял действия по реализации контрафактного диска. Таким образом, оснований для применения минимального размера ответственности в данном случае не имеется. С учетом характера допущенного нарушения - реализация одного диска, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации правообладателю в сумме 120000,00 руб., что значительно менее максимальной суммы предусмотренной статьей 49 Закона об авторском праве компенсации.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции принято при всесторонней оценке фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2008 года по делу N А56-7044/2008 оставить без изменения апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бозрикова Яниса Владимировича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина