Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 13АП-6557/2008

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2008 г.

Дело N А21-483/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6669/2008, 13АП-8489/2008) Калининградской областной таможни, Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 мая 2008 года по делу N А21-483/2008 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по заявлению ООО "Трак Сервис"

к Северо-Западному таможенному управлению, Калининградской областной таможне

о признании недействительными решений и требования

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: - Калининградская областная таможня - Журавель Е.И., доверенность N 8 от 04.04.2008;

- Северо-Западное таможенное управление - Андрейчикова Е.В., доверенность N 01-32/31484 от 19.12.2007.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской таможней о признании недействительными решений N 10200000/32-15/69 от 28.11.2007, N 10205000/210108/0000006 от 21.01.2008, N 10205000/010208/0000002 от 01.02.2008 и требования N10205000/071207/0000263 от 07.12.2007.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Северо-Западное таможенное управление Калининградского региона.

Судом первой инстанции произведена замена Калининградской таможни и Северо-Западного таможенного управления Калининградского региона на Калининградскую областную таможню и Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией таможенных органов на основании Приказа Федеральной таможенной службы от 31.01.2008 N 73.

Решением суда от 15.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы. По мнению Калининградской областной таможни, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Основанием для выставления требования N 10205000/071207/0000263 послужило решение Северо-Западного таможенного управления N 10200000/32-15/69 о классификации товара. Неисполнение требования в установленный срок послужило основанием для принятия решения N 10205000/210108/0000006 о бесспорном взыскании денежных средств. Таким образом, Калининградской таможней был соблюден установленный законодательством порядок выставления требования об уплате таможенных платежей, принятия решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

В апелляционной жалобе Северо-Западное таможенное управление просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению СЗТУ, решение от 28.11.2007 N 10200000/32-15/69 о классификации товара основано на данных представительства компании "IVECO FIAT SрА", Москва и соответствует закону.

ООО "Трак Сервис" надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества.

В судебном заседании представители СЗТУ и Калининградской областной таможни поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.02.2007 ООО "Трак Сервис" ввезло и предъявило к таможенному оформлению в таможенном режиме "ИМ 40" по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10205030/160207/0005449 грузовой седельный тягач "IVЕСО 440S43 SТRАLIS", дизель, бывший в употреблении, дата выпуска - 20.02.2002 и указало код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД России) 8701 20 901 7.

При проведении мероприятий таможенного контроля после выпуска товара на основании сведений, изложенных в письме представительства фирмы "IVЕСО FIАТ SрА" г. Москва, таможенный орган установил, что датой выпуска автомобиля является 19.01.2002 , то есть с момента выпуска транспортного средства прошло более 5 лет и оно должно классифицироваться в товарной подсубпозиции 8701 20 901 3 ТН ВЭД.

Поскольку неверное указание Обществом в таможенной декларации даты выпуска и кода товара повлекли неполную уплату таможенных платежей на основании решения о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД от 28.11.2007 N 10200000-32-15/69 Калининградской таможней вынесено и направлено Обществу требование N 10205000/071207/0000263 от 07.12.2007 об уплате таможенных платежей в сумме 812 776 рублей 82 копеек и 81 304 рублей 77 копеек пени в срок до 03.01.2008.

Ввиду неисполнения Обществом в установленный срок требования об уплате таможенных платежей, 21.01.2008 Калининградской таможней вынесены решения N 10205000/210108/0000006 о взыскании денежных средств в сумме 906 273,25 руб. в бесспорном порядке и N 10205000/010208/0000002 от 01.02.2008 о зачете указанный суммы в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с данными решениями и требованием, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Трак Сервис" при оформлении транспортного средства правомерно руководствовалось сведениями о дате выпуска автомобиля 20.02.2002 года, а таможенные органы не доказали оснований для доначисления Обществу таможенных платежей и направления ему оспариваемого требования.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. При этом в соответствии с положениями статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД. В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций. Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД РФ "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704 и 8716 термин "бывшие в эксплуатации" применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства. При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления (абзац введен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2002 N 642).

Моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления (пункт 39 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров; Приложение к распоряжению Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.11.2001 N 1091-р).

По смыслу приведенных нормативных положений юридическое значение придается последовательной оценке данных: сначала оцениваются данные сопроводительных документов, затем - данные кода изготовления, указанного в идентификационном номере транспортного средства, и лишь затем - иная информация, включая пояснения представителей завода-изготовителя. Более того, документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства имеет приоритетное значение для решения вопроса о годе его выпуска. Установление года выпуска по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, либо с использованием иной достоверной информации, допустимо лишь при наличии неустранимых пороков в сопроводительных документах. В то же время документальная база, которой располагает импортер транспортного средства (в части указаний на момент его выпуска) содержит данные не о дате фактического производства транспортного средства, а о начале его эксплуатации (дата введения в эксплуатацию, дата первой регистрации транспортного средства). Таким образом, очевидна противоречивость в нормативной оценке на подзаконном уровне понятий "дата изготовления" и "дата выпуска".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведения о дате выпуска автомобиля указаны Обществом на основании инвойса N 10215030/150207/1004960, Технического паспорта транспортного средства N СF 566190. Из справки N 16/02/05 от 16.02.2007, выданной Калининградским представительством изготовителя "IVECO FIAT SрА - ООО "Евро Техник"" следует, что автомобиль изготовлен на заводе IVECO - Magirus, Ulm, Германия 20.02.2002 (т.1 л.д.96). Кроме того, в материалах дела имеются сведения Литовского представительства фирмы "IVECO FIAT SрА" от 10.04.2008, согласно которым автомобиль изготовлен во втором квартале 2002 года (т.1 л.д.99-100).

Вывод таможенного органа о том, что датой выпуска автомобиля является 19.01.2002 также основан на справке Московского представительства компании "IVECO FIAT SрА" от 13.11.2007 (т.1 л.д.58-61, т.2 л.д.58).

Между тем, из другого сообщения Московского представительства компании "IVECO FIAT SрА" - от 16.02.2007 следует, что названный автомобиль изготовлен 20.02.2002 (т.1 л.д.98).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что ни одна из справок не имеет заранее установленной юридической силы, указав, что за справкой Московского представительства фирмы не может быть признан приоритет при определении даты выпуска транспортного средства.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что в материалы настоящего дела представлен Технический паспорт транспортного средства (т.1 л.д.55-57, перевод - т.2 л.д.55-57).

Согласно Техническому паспорту, дата первой регистрации транспортного средства - 02.04.2002 (графа 32), что соответствует дате начала торгов, указанной в распечатке из базы данных компании, представленной Московским представительством компании письмом от 07.12.2007 (т.1 л.д.60-61, т.2 л.д.58).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 общим классификационным критерием для всех товаров, относящихся к товарной группе 8703 23 90, является наличие эксплуатационного износа (в графе "наименование позиции" указано "бывшие в эксплуатации"). Такое указание отражает определенную таможенную политику государства, стремление оградить внутренний рынок Российской Федерации от продукции, эксплуатационные показатели которой свидетельствуют о высокой вероятности неблагоприятных экологических последствий. В связи с этим именно эксплуатационный критерий ("выпуск в эксплуатацию", начало эксплуатации транспортного средства) представляется юридически значимым с учетом систематического толкования нормативных положений.

Поскольку в данном случае Общество, как декларант, руководствовалось данными о дате выпуска автомобиля, которые отражены в инвойсе, Техническом паспорте транспортного средства, а таможня не доказала недействительность этих документов и указанных в них сведений о выпуске транспортного средства, требование Общества правомерно удовлетворено судом.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 мая 2008 года по делу N А21-483/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Калининградской областной таможни и Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга