Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 13АП-10391/2008

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2008 г.

Дело N А56-14091/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10391/2008) ООО "Невские пороги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008 г. по делу N А56-14091/2008 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Невские пороги"

к ОАО "Водотеплоснаб"

об обязании исполнить обязательство по договору

при участии:

от истца: Трубачев А.М. по доверенности N 931 от 15.10.2008 года

от ответчика: Романова Ю.Г. по доверенности N 1625 от 16.05.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невские пороги" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Водотеплоснаб" (далее по тексту ответчик) об обязании исполнить договорные обязательства, предусмотренные договором от 01.01.2003 г. N 4-КР.ЗВ. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в части восстановления водоснабжения ООО "Невские пороги" (Ленинградская область, Всеволожский район, пос.им.Свердлова, 1 микрорайон, уч. N 15/4) по вводу N 2 (ВУ N 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что, отказывая в иске, суд не учел положенияположения СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" и СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий". Истец полагает, что водоснабжение должно осуществляться согласно договору и с учетом производственных нужд истца.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2003 года между истцом и ответчиком заключен договор N 4-КР.ЗВ. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2004 N 1Б), в соответствии с которым ответчик обязался обеспечивать истца питьевой водой надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве, с соблюдением режима водоснабжения.

В пункте 2.2.1 договора стороны согласовали количество поставляемой питьевой воды - в объеме 24052,00 м3/год, 2004.33 м3/мес., 65.72 м3/сут.

В приложении N 2 к договору "Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них" в пункте 1.1 стороны указали, что водоснабжение осуществляется от двух вводов водопровода.

Поскольку водоснабжение ответчиком производилось только по вводу N 1, истец, полагая, что ответчик в нарушение условий договора неправомерно уклоняется от водоснабжения через ввод N 2, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства ответчика по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2003 г. N 4-КР.ЗВ. исполняются в полном объеме, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При избрании такого способа защиты гражданских прав лицо, обратившееся за защитой, должно доказать наличие у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения и доказательства неисполнения должником принятого на себя обязательства.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 1.1. приложении N 2 к договору "Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них", указав, что водоснабжение должно осуществляться от двух вводов водопровода N 1 и N 2.

Указанный пункт поясняет изображенную в приложении N 2 к договору схему водопроводных сетей и обязательным условием договора не является. Более того, из данного пункта не следует, что водоснабжение должно осуществляется одновременно от двух вводов водопровода.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расположение двух вводов водопровода обусловлено необходимостью наличия одного основного ввода и второго - резервного, эксплуатируемого в случаях неисправности основного ввода водопровода, отсутствия физической возможности поставки согласованного сторонами количества воды через один ввод водопровода.

Существенным условием договора является обеспечение ответчиком истца питьевой водой надлежащего качества в согласованном сторонами количестве. Качество поставленной питьевой воды истцом не оспаривается.

Согласно представленного истцом анализа сверхлимитного водоотведения ООО "Невские пороги" 2005-2008 г., за 2005 год истцом было потреблено 19 546 мЗ, за 2006 год - 27 888 мЗ, за 2007 год - 28 099 мЗ, за 3 месяца 2008 года - 8 625 мЗ.

Указанный анализ свидетельствует, что ответчиком свои обязательства по поставке согласованного в пункте 2.2.1 договора количества воды выполняются в полном объеме.

Таким образом, пропускная способность ввода водопровода N 1 позволяет снабжать истца водой в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчиком нарушаются существенные условия договора, а осуществление водоснабжения одновременно по двум вводам водопровода не подтверждается условиями договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в жалобе, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств того, что в связи с водоснабжением истца только через ввод N 1 нарушаются какие-либо права или причинен вред охраняемым законом интересам ООО "Невские пороги".

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008 года по делу N А56-14091/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева