Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 13АП-9950/2008

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2008 г.

Дело N А56-13668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9950/2008) ООО "Стройтрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2008г. по делу N А56-13668/2008 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ГУ "ЖА Выборгского административного района"

к ООО "Стройтрест"

о взыскании 379.420 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее - ответчик) о взыскании 379.420 руб. пеней за период с 25.06.2007г. по 23.07.2007г.

Решением от 12.08.2008г. (судья Швецова Н.П.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое просит отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 50.000 руб.

Податель жалобы указывает, что истцом неправильно произведен расчет пеней с учетом просрочки окончания работ в полном объеме от всей стоимости работ по Контракту, поскольку заказчиком нарушены сроки предоставления объекта в работу на 26 дней, в соответствии с актом от 25.06.2007г. срок выполнения работ был перенесен до 23.07.2008г. Судом первой инстанции неправомерно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец в отзыве просил решение оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика не допущен к участию в судебном заседании с учетом непредставления документов в обоснование своих полномочий.

Апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2007г. между сторонами заключен государственный контракт N 49 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик как подрядчик принял на себя обязательства по поручению истца как заказчика выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей по адресам: пр. Тореза, д. 38, корп. 4; пр. Художников, д. 15, корп. 3; пр. Тореза, д. 40, корп. 1; пр. Просвещения, д. 14, корп. 2.

Согласно пункту 6.2 Контракта за просрочку окончания выполнения работ на срок, не превышающий 15 дней, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере не менее 0,1% от стоимости работ за каждый просроченный день, а при задержке сверх указанного срока не менее 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.2 Контракта конечным сроком выполнения работ является 25.06.2007г., а ответчик по состоянию на 23.07.2007г. работы не выполнил, истец обратился к ответчику с претензией N 637 от 25.07.2007г. об оплате пеней в размере 379.420 руб. за период с 25.06.2007г. по 23.07.2007г., предусмотренных пунктом 6.2 Контракта.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истцом подан настоящий иск.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Определение о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 05.08.2008г. на 11 час. 15 мин. направлено судом первой инстанции по адресу ответчика: 192019, Санкт-Петербург, ул.Глазурная, д.10, лит.А. Указанное извещение возвращено органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.16-19).

Данный адрес соответствует адресу ответчика, указанному им в Контракте и в апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

При указанных обстоятельствах апелляционный довод ответчика о том, что он не был уведомлен судом о дате заседания, в связи с чем решение подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Ссылка ответчика на перенос срока окончания работ на 23.07.2007г., на что указано в акте от 25.06.2007г. (л.д.13), не может быть принята апелляционным судом в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 8.2 Контракта стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к Контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Актом от 25.06.2007г. (л.д.13) стороны установили, что на день составления акта фактическое выполнение ответчиком работ составило 40% от проектно-сметной документации. Указание в акте "подрядной организации ООО "Стройтрест" выполнить работы в срок до 23.07.2007г." не является изменением условий Контракта о сроках окончания работ в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормами закона и пунктом 8.2 Контракта. Кроме того, акт подписан со стороны заказчика - инженером ОТНиКР, наличие полномочий которого на внесение изменений в Контракт не представлено.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов пеней по Контракту (л.д.15), в соответствии с которым руководитель ответчика подтверждает фактическое окончание работ по Контракту - 31.08.2007г., количество дней просрочки исполнения Контракта, пени за которые выставлены к взысканию - 17 дней. При этом, в акте сверки ответчик, не возражая по расчету пеней, снижает их в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 200.000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта начало выполнения работ определено с момента регистрации Контракта. В акте сверки от 30.07.2008г. стороны указали дату начала работ - 19.02.2007г.

Пунктом 4.1.1 Контракта установлено, что заказчик обязан предоставить подрядчику по акту подготовленный для выполнения работ объект в срок: не позднее, чем за 5 рабочих дней до срока начала работ, согласно календарному плану-графику.

Согласно представленному в апелляционный суд акту передачи объекта в работу от 27.02.2007г., а также акту сверки от 30.07.2008г. дата фактического начала работ - 27.02.2007г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков передачи объекта не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда подрядчиком.

Ответчик не приостановил выполнение работ по договору подряда по основаниям, изложенным выше, доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств по Контракту вследствие поздней передачи истцом объекта не представлено.

С учетом изложенного начисление истцом пеней в размере 379.420 руб. за период с 25.06.2007г. по 23.07.2007г., предусмотренных пунктом 6.2 Контракта, является правомерным.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, решение является законным и обоснованным.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлена за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2008г. по делу N А56-13668/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина