г. Санкт-Петербург
02 декабря 2008 г. |
Дело N А56-11758/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9946/2008) ООО "Евробалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.08 по делу N А56-11758/2008 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Евробалт"
к 1) Управление ФССП РФ по Санкт-Петербургу Кировский отдел
2) Управление ФССП РФ по Санкт-Петербургу Специализированный отдел по особо важным исполнительным производствам
3-и лица: 1) ООО "Международный Инвестиционный Дом"
2) ООО "Форест"
3) ООО "Строительная компания "Оптима"
4) Межрайонная ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от истца (заявителя): представителя Янталева П.М. по доверенности б/н от 01.08.07
от ответчика (должника): 1) судебного пристава-исполнителя Юрова В.С.
2) не явился (извещен)
от 3-х лиц: 1) представителя Тамашева К.Г. по доверенности б/н от 05.11.08
2) не явился (извещен)
3) не явился (извещен)
4) представителя Бычковой С.В. по доверенности N 03-40/48 от 29.12.07
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евробалт" (далее - ООО "Евробалт", должник) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Юрова В.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.03.08 N 1/41670/1422/13/2007 об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущественное право.
Решением суда от 21.08.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Евробалт" просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, основания для принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем отсутствовали, поскольку 03.03.08 совершена уступка права требования в соответствии с заключенным соглашением, в связи с чем определением суда от 14.04.08 в рамках дела N А56-11392/2006 произведена замена стороны взыскателя ООО "Евробалт" его правопреемником - ООО "Форест". Также податель жалобы ссылается на то, что принимая оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель не оценив размер дебиторской задолженности должника, нарушил права ООО "Евробалт" и положения статей 69 (пункт 2), 76 (пункт 1), 83 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Специализированный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу, ООО "Форест", ООО "Специализированная компания "Оптима" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "Евробалт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный пристав-исполнитель Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Юров В.С. просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представители ООО "Международный Инвестиционный Дом" и Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу просили удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на неправомерность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.07 N 484723 по делу N А56-760/2007 судебным приставом-исполнителем 14.09.07 возбуждено исполнительное производство N 1/41670/1422/13/2007 по взысканию с должника (ООО "Евробалт") 3 193 007 рублей 54 копеек в пользу взыскателя (ООО "СК "Оптима").
На основании постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу от 31.10.07 N 116 судебным приставом-исполнителем 16.11.07 возбуждено исполнительное производство N 1/48422/4583/45/2007 по взысканию с должника (ООО "Евробалт") налогов, сборов, пени и штрафов в размере 34 028 рублей 52 копеек, присоединенное постановлением от 14.04.08 к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера 1/41670/1422/13/2007. С учетом исполнительского сбора взыскиваемая сумма по сводному исполнительному производству составляет 3.453.998 рублей 03 копейки.
Кроме того, в производстве службы судебных приставов (Специализированный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу) имеется сводное исполнительное производство N 2763(С) в отношении должника - ООО "Международный Инвестиционный Дом", в состав которого на основании постановления от 24.01.08 включено исполнительное производство N1/2763/101/16/2008 (ранее - N 1/16168/1671/18/2007), возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.07 N 497759 по делу N А56-11392/2006, где ООО "Евробалт" является взыскателем; сумма долга перед ним составляет 17.524.650,00 рублей.
Оспариваемым постановлением от 28.03.08 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на принадлежащее ООО "Евробалт" имущественное право, а именно на право требования в качестве взыскателя по исполнительному листу по делу N А56-11392/2006, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании денежных средств в пользу ООО "Евробалт" с должника ООО "Международный Инвестиционный Дом".
Правовым основанием принятия оспариваемого постановления явились положения пункта 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, предоставляющего возможность в рамках исполнительного производства обращать взыскание на принадлежащее должнику право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.08, ООО "Евробалт" оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации также определяет в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей судебное решение, установившее такие права и обязанности.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что право требования по установленному судебным актом правоотношению перешло от ООО "Евробалт" к ООО "Форест" по соглашению об уступке права требования (цессии) от 03.03.08 после производства замены стороны правопреемником на основании определения арбитражного суда от 14.04.08.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущественное право, право требования в качестве взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11392/2006, принадлежало должнику, ООО "Евробалт", в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы ООО "Евробалт" относительно нарушения требования Закона об исполнительном производстве, установленных статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, и частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, ограничивающие обращение взыскания на имущество должника размером задолженности, то есть размером, необходимым для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В силу положений Закона об исполнительном производстве право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, являющееся дебиторской задолженностью, не тождественны и нуждаются в различном правовом регулировании.
Статья 76 Закона об исполнительном производстве, на которую ссылается ООО "Евробалт", детализирует процедуру обращения взыскания на дебиторскую задолженность, возможность которого предусмотрена пунктом 1, а не пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве.
В отношении обращения взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу специальные нормы статьи 76 Закона об исполнительном производстве не распространяются.
Данное положение закона, в числе прочего обусловлено тем, что право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, в отличие от дебиторской задолженности в понимании Закона об исполнительном производстве, является установленным и его стоимость может отличаться от установленного номинального размера задолженности.
Доводы ООО "Евробалт", изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всестороннее исследовались судом и правомерно отклонены. У апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.08 по делу N А56-11758/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.И. Протас |
Судьи |
М.Л. Згурская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-11758/2008
Истец: ООО "Евробалт"
Ответчик: Управление ФССП РФ по Санкт-Петербургу Специализированный отдел по особо важным исполнительным производствам, Управление ФССП РФ по Санкт-Петербургу Кировский отдел
Третье лицо: ООО "Форест", ООО "Строительная компания "Оптима", ООО "Международный Инвестиционный Дом", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N5 по Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
02.12.2008 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9946/2008