Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 13АП-9181/2008

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2008 г.

Дело N А56-5615/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9181/2008) ЗАО "Гатчинский ломбард "Кредо-Приорат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2008 года по делу N А56-5615/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ЗАО "Гатчинский ломбард "Кредо-Приорат"

к потребительскому обществу "Гатчинский Промкомбинат"

о взыскании 89 150 руб. 13 коп.

и по встречному иску о взыскании 153 526 руб.

при участии:

от истца: Аминов Д.К. по доверенности от 06.07.2007 года

от ответчика: Литвиненко Л.Г. по доверенности от 10.10.2008 года

установил:

Закрытое акционерное общество "Гатчинский ломбард "Кредо-Приорат" (далее - ЗАО "Гатчинский ломбард "Кредо-Приорат") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к потребительскому обществу "Гатчинский Промкомбинат" (далее - ПО "Гатчинский Промкомбинат") о взыскании 89 150 руб. 13 коп., из них: 68 366 руб. 13 коп. - задолженность по оплате услуг, 20 784 руб. неустойка за просрочку оплаты, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору N 03-01/32ю от 26.05.2006г. на выполнение работ по формированию пакета технической документации для формирования межевого дела части земельного участка, занятого под колбасным цехом и водозабором (насосная станция), площадью 2,5 га по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Большие Колпаны, ул. Средняя, д. 24а, ссылаясь на то, что работы были приняты ответчиком, но не оплачены в полном размере.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 41 400 руб. - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением работ и необходимостью заключения договора с ООО "НордГео" на их завершение, а также 122 126 руб. - пени за просрочку выполнения работ за период с 29.05.2006г. по 28.08.2007г.

Решением от 30.07.2008г. в удовлетворении иска ЗАО "Гатчинский ломбард "Кредо-Приорат" к Потребительскому обществу "Гатчинский Промкомбинат" о взыскании 89 150 руб. 13 коп. отказано, в удовлетворении встречного иска ПО "Гатчинский Промкомбинат" к ЗАО "Гатчинский ломбард "Кредо-Приорат" о взыскании 153 526 руб. также отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение в части отказа в иске ЗАО "Гатчинский ломбард "Кредо-Приорат" к ПО "Гатчинский Промкомбинат" о взыскании 89 150 руб. 13 коп.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ЗАО "Гатчинский ломбард "Кредо-Приорат" на: председательствующий - Ларина Т.С., судьи: Марченко Л.Н., Масенкова И.В., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в иске ЗАО "Гатчинский ломбард "Кредо-Приорат", принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск ЗАО "Гатчинский ломбард "Кредо-Приорат" к ПО "Гатчинский Промкомбинат" о взыскании 89 150 руб. 13 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска к ЗАО "Гатчинский ломбард "Кредо-Приорат" о взыскании 153 526 руб..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов следует, что 26.05.2006г. между ЗАО "Гатчинский ломбард "Кредо-Приорат" (подрядчик) и потребительским обществом "Гатчинский Промкомбинат" (заказчик) был заключен договор N 03-01/32ю от 26.05.2006г. на выполнение работ по формированию пакета технической документации для формирования межевого дела части земельного участка, занятого под колбасным цехом и водозабором (насосная станция), площадью 2,5 га по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Большие Колпаны, ул. Средняя, д. 24а.

В соответствии с п. 3.1. договора сметная стоимость работ составила 112 839 руб. 25 коп.

В результате подписания сторонами дополнительных соглашений к данному договору и прилагаемой к дополнительному соглашению от 07.12.2006г. сметой, сторонами были согласованы дополнительные расходы в сумме 79 245 руб.

С учетом уменьшения сметной стоимости работ на 30 000 руб. по дополнительному соглашению от 07.07.2006г., что не оспаривается истцом, общая сметная стоимость работ составила - 162 084 руб. 25 коп.

Платежными поручениями N 481 от 29.05.2006г.; N 926 от 21.07.2006г.; N 361 от 22.09.2006г.; N 462 от 27.03.2007г. ответчик произвел оплату выполненных истцом работ в общей сумме 185 042 руб. 12 коп.

Однако, истец, указывая на то, что фактически стоимость выполненных им для заказчика работ составляет 253 408 руб. 25 коп., обратился с иском к ответчику во взыскании 68 366 руб. 13 коп. - разницы в стоимости выполненных и оплаченных работ и неустойки за просрочку оплаты.

ПО "Гатчинский Промкомбинат", возражая против заявленных требований, обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков в сумме 41 400 руб., возникших в результате принятия мер по завершению невыполненных подрядчиком - ЗАО "Гатчинский ломбард "Кредо-Приорат" - работ, и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 4.5 в размере 122 126 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного искового требования, сославшись на то, что истцом по основному иску не представлено доказательств письменного согласования с ответчиком увеличения стоимости выполненных работ, и в обоснование требований о взыскании неустойки не представил доказательств вручения счетов-фактур, а также на то, что истцом по

встречному иску не представлено доказательств причинения ему убытков действиями ЗАО "Гатчинский ломбард "Кредо-Приорат" и наличия в действиях подрядчика виновных действий, а также доказательств того, что подрядчик не исполнил обязательства по договору и что данное обстоятельство зависело от него.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1.1 договора подряда N 03-01/32ю, заключенного 26.05.2006г. "Заказчик" - ПО "Гатчинский Промкомбинат" - поручает "Подрядчику" - ЗАО "Гатчинский ломбард "Кредо-Приорат" - провести работы по формированию необходимого пакета технической документации для формирования межевого дела части земельного участка, подрядчик обязуется подготовить и выдать пакет необходимых документов для оформления части заявленного земельного участка в собственность.

Сметная стоимость работ по договору в соответствии с п. 3.1 составляет 112 839 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что фактическая стоимость выполненных им работ составила 253 408 руб. 25 коп., что следует из акта сверки расчетов от 06.03.2007г.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится с учетом дополнительных трудозатрат, согласованных с заказчиком и оформленных письменно по дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением от 07.07.2006г. стороны изменили фактический объем топографической съемки.

Соглашением от 07.12.2006г. стороны изменили пункт 6.7 договора и определили, что оплата за фактически выполненные работы производится с учетом дополнительных трудозатрат, согласованных с заказчиком письменно по дополнительному соглашению, но не более 20 % от суммы договора.

Поскольку сметой к дополнительному соглашению от 07.12.2006г. сторонами были согласованы дополнительные расходы в сумме - 79 245 руб., а затем исключена из сметы стоимость работ в размере 30 000 руб., что истцом не оспаривалось, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленная договором и согласованная дополнительными соглашениями твердая сметная стоимость работ составила 162 084 руб. 25 коп.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции всесторонне исследованы все представленные доказательства, в том числе и акт приема-сдачи работ от 06.03.2007г., и правомерно сделан вывод о том, что у истца нет права на требование об оплате стоимости работ в повышенном размере, поскольку им не представлено доказательств выполнения условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт приема-сдачи работ от 06.03.2007г. таким доказательством не является, так как факт согласования увеличения цены выполненных работ не подтверждает.

Апелляционный суд полагает также правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты работ, поскольку истцом не представлены доказательства вручения ответчику счетов-фактур, как предусмотрено пунктами 3.2 и 3.6 договора.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Из материалов дела усматривается, что стороны в течение выполнения работ изменяли их объем и сроки, акт приема-сдачи работ от 06.03.2007г., подписанный сторонами, свидетельствует о том, что работы выполнены в полном объеме и претензий к исполнителю не имеется. Доказательства необходимости заключения ПО "Гатчинский Промкомбинат" договора с ООО "НордГео" на выполнение подрядных работ в связи с некачественным выполнением работ ЗАО "Гатчинский ломбард "Кредо-Приорат" отсутствуют.

Необоснованными являются требования встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку дополнительными соглашениями стороны изменяли объем выполняемых работ, сроки и порядок оплаты работ. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что изменения сроков выполнения работ по независящим от сторон причинам предусмотрены и условиями договора.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменений судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2008 года по делу А56-5615/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова