Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 13АП-10739/2008

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2008 г.

Дело N А56-2978/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10739/2008) ООО "ТАКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008г. по делу N А56-2978/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Нептун-Плюс"

к ООО "ТАКТ"

о взыскании 382 685 руб.

при участии:

от истца: директор Сигал Д.С. решение N 1 от 25.06.2001г., представитель Фролова И.И. по доверенности от 01.10.2007г. (ордер А 625442 от 25.11.2008), представитель Зюзин А.В. по доверенности от 01.10.2007;

от ответчика: представитель Сухореброва А.Г. по доверенности от 19.03.2008, представитель Маркелов Г.В. по доверенности от 26.08.2008 N 77,

установил:

ООО "Нептун-Плюс" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТАКТ" о возврате на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации 382 685 руб. перечисленных ответчику, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда от 05.06.2005г. N 01/452.

ООО "ТАКТ" предъявил встречный иск о взыскании 327 936 руб. - стоимости дополнительных работ, выполненных по договору подряда от 05.06.2005г. N 01/452.

Решением от 03.09.2008г. суд первой инстанции отказал в первоначальном и встречном иске.

ООО "ТАКТ" в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа во встречном иске, указав, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств подтверждающих приемку спорного объема работ; при рассмотрении встречного иска суду следовало учитывать нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 743, а не пунктом 5 статьи 709, дополнительные работы указаны в измененном проекте, приняты обществом "Нептун-Плюс", о чем свидетельствуют справки формы КС-3 N 452-1, 452-2, поэтому должны быть оплачены.

Истец с доводами ответчика не согласен по основаниям изложенным в отзыве: изменений и дополнений в проект не производилось, ответчику оплачено 2 000 000 руб. за согласованные и выполненные работы; изменений в договор подряда стороны не вносили.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 03.09.2008г. в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.06.2005г. истец и ответчик заключили договор N 01/452 по условиям которого истец (Заказчик) обязан выполнить работы по устройству автоматической установки водяного спринклерного пожаротушения (с насосной станцией пожаротушения) в помещениях площадью 4 288 кв.м. автостоянки цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул.Рюхина (юго-восточные пересечения Кемской ул.), стоимость оборудования, материалов и работ по договору составила 2 000 000 руб., указанная сумма перечислена Подрядчику, ООО "Нептун-Плюс", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском указав, что ООО "ТАКТ" не выполнило весь объем работ, предусмотренных договором, оплачены работы фактически не выполненные ответчиком, за него эти работы выполняла другая организация, с которой истец заключил договор подряда.

ООО "ТАКТ" во встречном иске просит взыскать с ООО "Нептун-Плюс" стоимость дополнительных по отношению к договору от 05.06.2005г. N 01/452 работ, выполненных на спорном объекте сославшись на то, что необходимость проведения этих работ согласована.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ООО "ТАКТ" о необходимости оплаты произведенных им дополнительных работ по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 10.2. договора от 05.06.2005г. N 01/452 истец и ответчик предусмотрели, что любые изменения и дополнения к договору, в том числе вызванные необходимостью выполнения дополнительного объема работ и изменением, в связи с этим, суммы договора, имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

ООО "ТАКТ" не представил суду документы, свидетельствующие о согласовании сторонами дополнительного объема работ. Письмо от 18.08.2006г. N 57 (л.д. 75 т.1) таким доказательством не является, из содержания письма не следует, что оно имеет отношение к рассматриваемому спору. Приложенные к встречному иску расчет сметной стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты с истцом не согласованы. Имеющийся в материалах дела рабочий проект (л.д. 112 т.1) оформлен в соответствии с пунктом 1.3. договора от 05.06.2005г. N 01/452, документов, свидетельствующих об изменении в установленном порядке проекта, суду не представлено. Доказательством приемки истцом дополнительных работ, по мнению ООО "ТАКТ" являются акты формы N КС-2 (л.д. 21-24) и справки формы N КС-3 (л.д. 19,20).

Во встречном иске ответчик указал на то, что изменения объемно-планировочных решений, связанные с увеличением объема работ производились им в марте 2006 г...

Однако в справках Формы N КС-3 NN 452-1, 452-2 (на которые ссылается ответчик) отражена стоимость работ, выполненных в июне и августе 2005 г. (л.д. 19, 20).

Из содержания актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 (л.д. 21-24):

- N 1 от 30.082006г. за период с 01.01.2006 по 30.08.2006,

- N 2 от 29.09.2006 за период с 01.01.2006 по 29.09.2006,

- N 3 от 27.10.2006 за период с 01.01.2006 по 27.10.2006,

- N 4 от 29.12.2006 за период с 01.01.2006 по 29.12.2006, невозможно определить какие работы выполнялись и являются ли эти работы дополнительными.

В актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости работ, на которые ссылается ответчик, указан договор подряда от 15.03.2005г. N 01/452, тогда как рассматриваемый спор возник по договору подряда от 05.06.2005г. N 01/452.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств согласования, выполнения и сдачи дополнительных работ на сумму 327 936 руб., суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение от 03.09.2008г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008г. по делу N А56-2978/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова