Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 13АП-10106/2008

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2008 г.

Дело N А56-16326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10106/2008) Индивидуального предпринимателя Федоровой С.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008г. по делу N А56-16326/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Федоровой Светланы Петровны

к Индивидуальному предпринимателю Петруненко Вере Викторовне

о восстановлении нарушенного права путем применения последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: Федорова С.П. (паспорт)

от ответчика: Петруненко В.В. (паспорт), адвокат Архипков А.А. ордер от 24.11.2008г. N 120880

установил:

Индивидуальный предприниматель Федорова Светлана Петровна (далее ИП Федорова С.П.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Петруненко Вере Викторовне (далее - ИП Петруненко В.В.) о восстановлении нарушенного права путем применения последствий недействительности ничтожной сделки - обязания ответчика возвратить занимаемую им часть торговой секции (1/2) и освобождения ее от торгового оборудования.

Решением суда от 22.08.2008г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 22.08.2008г. в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права; удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал наличие субъективных имущественных прав истца, существование факта нарушения или реальной угрозы нарушения этих прав и связи нарушения с требуемым истцом способом защиты. Суд первой инстанции рассмотрел имущественный иск, который не был заявлен, в то время как иск о защите нарушенного права остался без рассмотрения.

ИП Петруненко В.В., пользуясь тем, что в сделке не был идентифицирован объект продажи, заняла наиболее удобное и выгодное для неё место. Поскольку право (пользования и владения) было нарушено, то в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель Федорова С.П. может требовать устранения всяких нарушений права любым способом, в том числе и тем, который предлагался в иске.

Направленные ответчику претензия и соглашение о порядке пользования общим имуществом остались без ответа.

Кроме того, судом первой инстанции не был разрешен вопрос об отнесении судебных издержек (представительские расходы и госпошлина) на ответчика вследствие злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.

В судебном заседании истец поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 20.03.2006г., в соответствии с которым ИП Федорова Светлана Петровна продала и передала, а ИП Петруненко Вера Викторовна купила и приняла 1/8 нежилого одноэтажного здания "Торгового павильона временного типа в легких конструкциях в составе четырех торговых помещений и административного помещения" по адресу: г. Подпорожье ул. Свирская, площадью 218,4 кв.м.

Предприниматель Федорова С.П., полагая, что указанный договор является ничтожной сделкой ввиду отсутствия у нее прав на отчуждение данного имущества, так как право собственности Федоровой С.П. на возведенный ею торговый павильон не было зарегистрировано и соответственно не возникло, обратилась в арбитражный суд с иском о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата переданного по договору имущества (занимаемую ответчиком часть торговой секции).

Вместе с тем в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права только в отношении недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации возникает право собственности на вновь созданное недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорный торговый павильон не создавался как недвижимое имущество в порядке, установленном законодательством для возведения объектов недвижимости.

Постановлением Администрации МО "Подпорожский район" Ленинградской области от 20.07.2004г. N 792 подтверждается разрешение Предпринимателю Федоровой С.П. на строительство торгового павильона временного типа, подлежащего сносу.

Договорами субаренды земельного участка и объяснениями истца в судебном заседании подтверждается, что спорный торговый павильон наряду с другими торговыми павильонами расположен на территории вещевого рынка, а согласно градостроительному плану территории на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта (школы).

Кроме того, отсутствие государственной регистрации права на объект как недвижимое имущество (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет недействительности договора купли-продажи объекта, доли в праве собственности на объект как движимое имущество.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 20.03.2006г. ничтожной сделкой и применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел не тот иск, который был заявлен, не подтверждаются материалами дела.

Требования об устранении нарушения ответчиком прав владения и пользования Федоровой С.П. спорным имуществом или установления порядка пользования общим имуществом не заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть рассмотрены апелляционным судом в нарушение правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом также не принимается довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов. Вопрос об отнесении расходов по делу на ответчика ввиду злоупотребления последним своими процессуальными правами не ставился истцом при разрешении дела в суде первой инстанции, истец не ссылался на предъявление ответчику какой-либо претензии.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отнесения расходов по делу на ответчика в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции допущены опечатки в протоколе судебного заседания и вводной части решения, которые подлежат исправлению в установленном порядке. Как пояснили в судебном заседании стороны, судом первой инстанции дело было рассмотрено в судебном заседании 18.08.2008г. с участием представителя истца Кукановой В.М. на основании доверенности от 06.08.2008г. (судом первой инстанции допущены опечатки в дате протокола и фамилии представителя).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2008 года по делу N А56-16326/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина