Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 13АП-10474/2008

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2008 г.

Дело N А56-9616/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10474/2008) ООО "СТМ Про" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008г. по делу N А56-9616/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "СИНЕМА ПАРК"

к ООО "СТМ Про"

о взыскании 5 143 981 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: Фролова Л.Ю., доверенность N 43 от 07.03.08г.

от ответчика: Крылов К.С., доверенность от 21.11.08г.

установил:

Закрытое акционерное общество "СИНЕМА ПАРК" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "СТМ Про" 4 932 770руб. предварительной оплаты по договору подряда от 04.10.07г. N П2-03/1092(П2) и 211 211руб. 71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.06.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 4 932 770руб. перечисленного авансового платежа, 211 211руб. 71коп. процентов и 37 220руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и прекратить производство по делу, полагая, что судом при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, основанием для возврата полученных авансовых платежей может служить прекращение договора, но поскольку договор между сторонами не был прекращен, основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает утверждение ответчика о том, что договор не был прекращен, не соответствующим обстоятельствам дела, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N П2-03/1092(П2) от 04.10.2007г., в соответствии с условиями которого Подрядчик (ответчик) обязался выполнить комплекс работ до состояния готовности "под ключ" на объекте заказчика (истца), расположенном в составе торгового центра "Семья" по адресу: г.Пермь, ул.Революции, в жилом районе Николая Островского Свердловского района, квартал 153.

Перечень работ, подлежащих выполнению в рамках договора, приведен сторонами в приложении N 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 4.2 договора, истец платежным поручением N 1242 от 11.10.2007г. перечислил ответчику 34 932 770руб. в качестве авансового платежа в счет оплаты работ, которые будут выполнены ответчиком в рамках договора.

В соответствии с п.7.1 договора подрядчик в течение 3-х рабочих дней со дня производства заказчиком авансового платежа обязуется принять меры к обеспечению выполнения работ оборудованием и необходимыми материалами. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 2-х рабочих дней со дня получения письменного уведомления заказчика о готовности объекта к производству работ (п.7.1.1 договора), срок выполнения работ - 90 календарных дней, начиная со дня, следующего за истечением срока, установленного п.7.1.1 договора.

Ответчик направил в адрес истца письмо N 10/26-03 от 26.10.2007г о намерении расторгнуть договор.

В ответ на указанное письмо истец письмом от 06.11.2007г. N 07-2/425 предложил в срок до 08.11.2007г. в письменной форме сообщить о порядке возврата заказчику перечисленных по договору денежных средств и гарантии компенсации убытков, понесенных заказчиком в связи с односторонним отказом от исполнения договора со стороны подрядчика.

Ответчик частично возвратил уплаченный истцом авансовый платеж в размере 25 000 000 руб. - 26.10.2007г., 2 000 000 руб. - 31.10.2007г. и 3 000 000 руб. - 28.12.2007г.

Из подписанного сторонами акта сверки расчетов от 04.10.2007г. следует, что задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2007г. составляет 4 932 770 руб.

Поскольку указанная сумма ответчиком не была возвращена, ЗАО "СИНЕМА ПАРК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами не был прекращен и основания для взыскания денежных средств отсутствуют, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с п.п. 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, их взаимную связь в совокупности.

Принимая во внимание названные выше письма сторон, факт частичного возврата ответчиком полученного авансового платежа, а также акт сверки взаимных расчетов по договору, в котором стороны констатировали наличие задолженности ответчика в размере 34 932 770 руб. на момент расторжения договора - 25.10.07г., апелляционный суд пришел к выводу, что договор расторгнут по соглашению сторон 25.10.07г.

Поскольку законные основания для удержания денежных средств, полученных во исполнение договора подряда, по расторжении данного договора у ответчика отсутствуют, размер задолженности в сумме 4 932 770 руб. подтвержден ответчиком в акте сверки, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008г. по делу N А56-9616/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова