Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 13АП-10616/2008

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2008 г.

Дело N А21-2639/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10616/2008) Муниципального казенного предприятия "Управляющая компания Ленинградского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2008г. по делу N А21-2639/2008 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску Муниципального казенного предприятия "Управляющая компания Ленинградского района",

к ООО "Центр жилищных инициатив-3"

3-и лица: 1) Администрация МО "Городской округ "Город Калининград",

2) Администрация Ленинградского района г. Калининграда

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-их лиц: 1) не явился

2) не явился

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Центр жилищных инициатив-3" (далее - ответчик, Общество) о признании договора N 344 от 25.07.2007г. на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию уборочных территорий жилых домов, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация муниципального образования "Городской округ "Город Калининград", Администрация Ленинградского района г. Калининграда.

Решением от 10.09.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, неверным является вывод суда о том, что оспариваемая сделка заключена в процессе текущей хозяйственной деятельности, совершена с согласия собственника имущества. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд принял решение, не отражено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не дана оценка доводы о совершении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей не направили, Администрация Ленинградского района г. Калининграда в письме поддержала позицию подателя жалобы, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007г. между Муниципальным казенным предприятием "Управляющая компания Ленинградского района" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр жилищных инициатив-3" (Исполнитель) заключен договор N 344 на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию уборочных территорий жилых домов (далее - Договор).

Пунктом 5.1 Договора определена стоимость работ в месяц в сумме 1.669.949 руб. Срок Договора определен пунктом 7.1 - с 01.03.2007г. на один год, в случае отсутствия предложений о расторжении пролонгируется на тот же срок.

Требования истца о признании указанного Договора недействительным основаны на положениях статьи 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку при заключении договора воля истца была направлена на получение комплекса работ по санитарному содержанию уборочных территорий жилых домов. При этом экономическая эффективность оказанных услуг была рассчитана неправильно, что подтверждается соответствующим актом проверки МКП "Управляющая компания Ленинградского района" за 2007 год от 15.05.2008г.

Кроме того, истец сослался на заключение Договора с нарушением пункта 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку согласие собственника на совершение крупной сделки отсутствовало, что влечет в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ ее ничтожность.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с Уставом Управляющая компания является муниципальным казенным предприятием, учредителем которого является Администрация Ленинградского района города Калининграда, собственником имущества является муниципальное образование "Город Калининград". Данное предприятие создано в целях осуществления деятельности по управлению, организации содержания и ремонта объектов жилого фонда. Для достижения указанных целей, в соответствии с Уставом истец имеет право, в том числе, исполнять функции заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, реконструкции помещений, санитарному содержанию и благоустройству территории.

Пунктом 1.2 договора N 131 от 14.05.2005г., заключенного между Мэрией города Калининграда (собственником имущества истца), Администрацией Ленинградского района города Калининграда (учредителем истца), Комитетом муниципального имущества Мэрии города Калининграда, Комитетом ЖКХ Мэрии города (при совместном упоминании Принципал) и Управляющей компанией (Агент), установлено, что Агент должен заключать договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества и придомовых территорий муниципального жилищного фонда, непосредственно связанных с обслуживанием населения и других потребителей.

В соответствии с пунктом 2.1.1. данного агентского договора истец обязан заключать от своего имени, но за счет Принципала, договоры с предприятиями хозяйства всех форм собственности на содержание и текущий ремонт мест общего пользования жилых домов и прилегающих к ним придомовых территорий.

Оспариваемый Договор заключен Управляющей компанией на основании Устава и агентского договора, в ходе реализации своих уставных задач (пункты 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.7 и 4.2 Устав), в пределах своей компетенции.

Постановлением мэра города Калининграда N 1466 от 23.06.2006г. утвержден порядок проведения расчетов за выполнение мероприятий по санитарному содержанию придомовых и междворовых территорий, рекомендована форма договора (приложение 4).

Согласно условиям агентского договора (пункт 2.1.1) Агент - Управляющая компания, в том числе обязан осуществлять контроль за выполнением условий договоров по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов и придомовых территорий; проверку смет, актов Ф-2 и других документов, доказывающих выполнение работ по данным договорам.

Таким образом, собственником имущества определен порядок проведения мероприятий, объем их финансирования, на исполнителя возложена обязанность контроля за их соблюдением, из чего следует, что непосредственное одобрение конкретного договора собственником имущества не имеет существенного значения для данных отношений.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания Договора ничтожным как несоответствующим статье 23 Федерального закона N 161-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом довода о заблуждении при заключении оспариваемого договора также является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Довод Управляющей компании о неправильном расчете экономической эффективности оказанных услуг в качестве подтверждения своего заблуждения, не является основанием для признания сделки недействительной в порядке вышеуказанной нормы права.

Сведения, содержащиеся в Акте проверки за 2007 г. от 15.05.2008г. о том, что ответчик в числе иных подрядчиков в течение 2007 года неправомерно предъявлял к оплате расходы и незаконно получал денежные средства посредством завышения объемов выполненных работ, являются основанием для оспаривания размера денежных средств, подлежащих уплате ответчику, но не являются доказательством заблуждения истца относительно природы сделки, тождества или качеств ее предмета.

Апелляционный довод о неотражении в решении суда ходатайства истца о привлечении третьего лица, опровергается мотивировочной частью решения, согласно которой данное ходатайство отклонено с обоснованием причин его отклонения.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлены за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2008г. по делу N А21-2639/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина