Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 13АП-10478/2008

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2008 г.

Дело N А56-16091/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Л.Н. Марченко, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10478/2008) ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2008 г. по делу N А56-16091/2008 (судья С.И. Несмиян), принятое

по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

к ЗАО "СО "Прогресс Нева"

о взыскании 51 216 руб.

при участии:

от истца: представитель Я.А. Черный по доверенности N 756 от 09.09.08 г.

от ответчика: представитель И.А. Шашев по доверенности N 10 от 011.01.08 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - ЗАО "СО "Прогресс-Нева") о взыскании в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ выплаченного истцом в качестве страхового возмещения ущерба в размере 51 216 руб., причиненного в результате ДТП.

Решением арбитражного суда от 04.09.08 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на предусмотренную гражданским законодательством презумцию виновности в причинении вреда всех участников ДТП и непредоставление истцом доказательств отсутствия вины владельца поврежденного в результате ДТП автомобиля, а также надлежащего - позволяющего достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков - отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, являющегося в соответствии с пунктом 6 статьи 13 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимым условием для выплаты страхового возмещения. Кроме того, судом указано на недоказанность истцом факта обращения к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ввиду чего следует признать, что на момент рассмотрения дела срок страховой выплаты не наступил.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 04.09.08 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а именно тем, что вина причинителя вреда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчиком отсутствие вины причинителя вреда, как это предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, не доказано, непредоставление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения только, если ремонт был произведен до осмотра транспортного средства и это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, а данном случае истцом эти обстоятельства доказаны и ответчиком они (в том числе размер ущерба) документально не опровергнуты.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что предоставленные им в подтверждение размера ущерба документы соответствуют условиям заключенного ЗАО "МАКС" договора страхования и пункту "е" статьи 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 г. (далее - Правила), при том, что указание в документах по ремонту сведений о пробеге транспортного средства не влияет на достоверность этих документов в части стоимости ремонта.

Относительно наступления срока страховой выплаты истец указывает на то, что в статье 13 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" речь идет о праве, а не об обязанности потерпевшего обратится за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда, в связи с чем потерпевший вправе обратиться за возмещением ущерба непосредственно в суд. Податель жалобы также указывает, что ответчик доказательств, опровергающих требования истца, не представил, а суд в решении не изложил мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные истцом, и принял ничем не подтвержденные возражения ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) происшедшего 18.10.06 г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вернадского, около дома N 51, автомобиль ВАЗ-21043, государственный номерной знак В 050 АУ 98, под управлением С.В. Романова, получил механические повреждения, повлекшие затраты на восстановительный ремонт.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2006 г. (л.д. 10) виновным в совершении ДТП признана Е.В. Ульянкина, управлявшая автомобилем Volkswagen, государственный номерной знак Р 266 РХ 78.

Поврежденное автотранспортное средство застраховано ЗАО "МАКС" по полису страхования средств наземного транспорта N 10653/50-1374085 от 10.05.2006 г.

Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, в соответствии с договором страхования оплатил в качестве страхового возмещения ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 51 216 руб., которая определена на основании документов о стоимости восстановительного ремонта, составленных ООО "Автостиль-сервис".

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ЗАО "СО "Прогресс Нева", застраховавшее по договору ОСАГО (полис ААА N 0277852701) риск гражданской ответственности владельца автомашины Volkswagen, государственный номерной знак Р 266 РХ 78, водитель которой является виновником ДТП, истец, руководствуясь статьями 931 и 965 Гражданского кодекса РФ, обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному - не соответствующему нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела - выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Материально-правовыми основаниями для предъявления настоящего иска являются нормы о возмещении ущерба (статья 15 и глава 59 Гражданского кодекса РФ) и нормы, регулирующие ответственность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности за действия причинителя вреда - страхователя по такому договору.

Статьей 3 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. (далее - Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.

Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, ответчик наступление страхового случая не оспаривает, ссылаясь на отсутствие заключения независимой экспертизы в соответствии со статьей 12 Закона. Однако, исходя из вышеуказанной нормы, само по себе отсутствие такого заключения основанием для отказа в выплате не является и может иметь значение только при недоказанности лицом, претендующим на возмещение вреда, суммы ущерба. Ответчик же, фактически отказывая в выплате суммы ущерба, доказательств необоснованности заявленного размера вреда не представил, при том, что согласно пункту 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 г. и изданных во исполнение Закона об ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части, что ответчиком сделано не было.

Также в данном случае следует учитывать специфику сложившихся между сторонами отношений, а именно обусловленную применением статей 931 и 965 Гражданского кодекса РФ юридически сложную конструкцию правоотношений, при которой с заявлением о возмещении ущерба к страховщику по ОСАГО обращается не сам потерпевший (выгодоприобретатель), а его страховщик по договору добровольного страхования, что объективно исключает возможность для последнего формального соблюдения всех требований, установленных законом об ОСАГО и изданных во исполнение Закона Правил (и, в частности, предъявление страховой организации по ОСАГО поврежденного транспортного средства до его ремонта и выплаты страхового возмещения страхователю по договору добровольного страхования). Ответчик же, оспаривая сумму ущерба, не доказал совершение им действий для выяснения действительного по его мнению размера ущерба (в том числе, в порядке, предусмотренном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), а именно принятие мер к осмотру транспортного средства, назначение им собственной экспертизы с привлечением независимого эксперта или заявление требования о назначении независимой экспертизы со ссылкой на ненадлежащее доказательственное значение представленных истцом в обоснование ущерба документов.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд признает документы, представленные истцом в обоснование ущерба (акт осмотра поврежденного транспортного средства от 19.10.06 г., заказ-наряд N ЗН/04723, счет-фактура N 257 от 04.12.06 г., акт о страховом случае - л.д. 11-15), надлежащими доказательствами.

На недоказанность вины водителя Е.В. Ульянкиной, риск гражданской ответственности которой застрахован ответчиком, в совершении ДТП, и как следствие - в причинении ущерба, недоказанность отсутствия вины водителя автомобиля, которому причинен ущерб, а также на ненаступление срока страховой выплаты, ответчик в суде первой инстанции не ссылался, а выводы суда первой инстанции в этой части апелляционный суд признает неправомерными.

Вина Е.В. Ульянкиной подтверждается указанным выше определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2006 г., при том, что само по себе отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины в качестве условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Вывод же о ненаступлении срока страховой выплаты (отсутствии оснований для выплаты в силу отсутствия надлежащего обращения истца с требованием о выплате к ответчику) опровергается признанным ответчиком фактом такого обращения, при том, что у истца в силу изложенного выше в принципе не было возможности при этом обращении представить заключение независимой экспертизы или само поврежденное имущество (на что ссылается ответчик).

Таким образом, заявленные исковые требования соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, в связи обжалуемое решение подлежит отмене, а

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2008 г. по делу N А56-16091/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО "СО "Прогресс-Нева" в пользу ЗАО "МАКС" 51 216 руб. ущерба, а также расходы по госпошлине: 2 036 руб. 48 коп. - по иску и 1 000 руб. 00 коп. - по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова