Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 13АП-9365/2008

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2008 г.

Дело N А56-23540/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Л.Н. Марченко, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9365/2008) ЗАО "Северный Форпост"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2008 г. по делу N А56-23540/2008 (судья А.Н. Сергиенко),

принятое по иску ЗАО "Северный Форпост"

к ОАО "Кировский завод", ЗАО "Атомэнерго", ЗАО "Металик", ЗАО "Завод КировЭнергоМаш", ООО "СИНТЕЗ", ООО "Ямазаку групп", ООО "Индекс Атлас", ЗАО "Завод Универсалмаш", ЗАО "Кировтелеком", ЗАО "КировТЭК", ООО "Северстиль", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод", ЗАО "Принт СТО", ЗАО "Спецпривод"

3-и лица: ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест", ООО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест", Члены Совета директоров ОАО "Кировский завод" (период 2005-2007 г.г.): Гольдман М.А., Иванов П.В., Крикунов А.Н., Коловай В.Г., Макаров В.В., Молчанов А.Ю., Ремес С.Ю., Скатин В.П., Скатерщиков С.С., Семененко Г.П., Семененко Н.П., Семененко Л.И., Чередниченко Д.В., Южанов И.А., Аладушкин А.Н., Большакова М.С., Видревич С.Б.

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

при участии:

от истца: представитель П.В. Фролов по доверенности от 04.08.08 г.

от ответчиков: ОАО "Кировский завод" - представители С.А. Захарова и О.А. Черняева по доверенностям N 41 297 от 01.08.08 г. и N 41/338 от 29.08.08 г. соответственно

от иных ответчиков, 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Акционер открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - Общество) закрытое акционерное общество "Северный Форпост" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, открытому акционерному обществу "Тетрамет", закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь", закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод", закрытому акционерному обществу "Принт СТО", закрытому акционерному обществу "Спецпривод", закрытому акционерному обществу "Атомэнерго", закрытому акционерному обществу "Металик", закрытому акционерному обществу "Завод КировЭнергоМаш", закрытому акционерному обществу "Завод Универсалмаш", закрытому акционерному обществу "Кировтелеком", закрытому акционерному обществу "КировТЭК", обществу с ограниченной ответственностью "Северстиль", обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп" и обществу с ограниченной ответственностью "Индекс Атлас" о признании недействительными следующих сделок: заключенной между ОАО "Тетрамет" и ООО "СИНТЕЗ" сделки по отчуждению 12,38 % акций Общества, двух сделок купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест", заключенных между Обществом и ООО "Северстиль", а также между ООО "Северстиль" и ЗАО "Петербургский тракторный завод", двух сделок купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест", заключенных между Обществом, ООО "Ямазаку групп" и ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", и 8 сделок купли продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенных между Семененко Георгием Петровичем с одной стороны и ЗАО "Принт СТО", ЗАО "Спецпривод", ЗАО "Атомэнерго", ЗАО "Металик", ЗАО "Завод Универсалмаш", ЗАО "Завод КировЭнергоМаш", ЗАО "Кировтелеком" и ЗАО "КировТЭК" с другой стороны, а также применении последствий недействительности указанных сделок и об истребовании документов.

В качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест", ООО "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест", Члены Совета директоров ОАО "Кировский завод" (период 2005-2007 г.г.): Аладушкин Александр Николаевич, Большакова Марина Степановна, Видревич Семен Борисович, Гольдман Максим Александрович, Иванов Павел Валерьевич, Коловай Владимир Григорьевич, Крикунов Александр Николаевич, Макаров Валерий Валентинович, Молчанов Андрей Юрьевич, Ремес Сеппо Юха, Скатин Владимир Павлович, Скатерщиков Сергей Сергеевич, Семененко Георгий Петрович, Семененко Лариса Ивановна, Семененко Наталья Петровна, Чередниченко Денис Витальевич, Южанов Илья Артурович.

Определением от 11.08.2008 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в связи с соединением в одном заявлении нескольких, не связанных между собой, требований.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 11.08.08 г. отменить, мотивируя жалобу тем, что все оспариваемые сделки взаимосвязаны ввиду корпоративного участия сторон этих сделок (вхождения их в холдинг) и по цели их совершения - прямое или опосредованное приобретение акций Общества, а также по основаниям их недействительности - как крупные сделки, сделки с заинтересованностью, мнимые и притворные сделки и сделки, противоречащие антимонопольному законодательству. Кроме того, как указывает податель жалобы, исковые требования связаны по представленным доказательствам, а совместное рассмотрение заявленных в отношении всех сделок требований позволит выявить нарушения прав добросовестных акционеров.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик ОАО "Кировский завод" в заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются надлежаще извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Данная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

В данном случае апелляционный суд полагает, что рассмотрение судом по существу требований в отношении всей совокупности заявленных истцом сделок, указанной цели не отвечает.

При этом, суд учитывает, что исковые требования заявлены по различным основаниям: крупность, мнимость, притворность сделок, наличие заинтересованности и т.д. - и со ссылкой на различные правовые нормы: статьи федерального закона "Об акционерных обществах", нормы иных нормативных правовых актов (Временного положения о холдинговых компаниях и т.д.), часть из которых, как указывает сам истец, подлежат применению только по аналогии, а также обычаи делового оборота и корпоративные стандарты. Такой объем правового обоснования требований, заявленных к различным сделкам, также не позволяет сделать, вывод, что совместное рассмотрение требований приведет к наиболее быстрому и правильному рассмотрению дела.

Критерием, который безусловно влек бы необходимость рассмотрения действительности всех сделок в одном деле, является квалификация этих сделок, как взаимосвязанных и относящихся в своей совокупности к крупной сделке, на что и ссылается истец в исковом заявлении, апелляционной жалобе и дополнительно представленных апелляционному суду пояснениях по основаниям иска.

Но в данном случае из материалов дела не усматривается признаков такой сделки (крупной во взаимосвязи отдельных сделок).

Истец указывает, что оспариваемые сделки были совершены группой взаимосвязанных лиц, одно из которых относится ко всем остальным как основное общество к дочерним; в результате оспариваемых сделок двум лицам было отчуждено 41,28 % акций ОАО "Кировский завод" без соответствующего решения органов управления общества; на основании статей 77-79 Федерального закона "Об акционерных обществах" все совершенные сделки в совокупности являются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Из содержания указанных норм, таким образом, следует, что предметом нескольких взаимосвязанных сделок, относимых в совокупности к крупной сделке общества, должно быть имущество общества, которое ему принадлежит и которое учтено в бухгалтерском учете (в случае отчуждения имущества). Одной из сторон в таких сделках должно являться само общество. Вследствие этого критерием взаимосвязанности сделок, в данном случае, является не взаимозависимость и аффилированность лиц, участвующих в сделках, а взаимосвязанность по предмету сделок.

Из искового же заявления следует, что оспариваются сделки с акциями разных юридических лиц, принадлежавшие различным юридическим лицам.

В связи с этим нельзя согласиться с подателем жалобы о том, что исковые требования возникли из одного основания, а именно из недействительности оспариваемых сделок как одной крупной сделки акционерного общества, которую истец оспаривает как акционер ОАО "Кировский завод".

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2008 г. по делу N А56-23540/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Северный Форпост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова