Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 13АП-7120/2008

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2008 г.

Дело N А56-16386/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Поповой Н.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10580/2008, 13АП-11182/2008) ФГУ "Северо-Западная Дирекция по строительству реконструкции и реставрации" и ЗАО "НПО "Геореконструкция-Фундаментпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 по делу N А56-16386/2008 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ЗАО "НПО "Геореконструкция-Фундаментпроект"

к ФГУ "Северо-Западная Дирекция по строительству реконструкции и реставрации"

3-и лица: Министерство культуры Российской Федерации, ОАО "КБ высотных и подземных сооружений"

о признании недействительной (незаконной) сделки

при участии:

от истца: адвоката Даева А.Л. по доверенности от 01.07.08;

от ответчика: Суслова В.А. по доверенности от 27.10.08; Блиновой Т.Е. по доверенности от 02.07.08;

от 3-х лиц: от Министерства культуры РФ - не явился (извещен); от ОАО "КБ высотных и подземных сооружений" - не явился (извещен),

установил:

Закрытое акционерное общество "НПО "Геореконструкция-Фундаментпроект" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западная Дирекция по строительству реконструкции и реставрации" (далее - Дирекция) с иском о признании недействительной (незаконной) сделки - уведомления Дирекции от 30.04.2008 N 0498 об отказе от исполнения Государственного контракта N 01/07 - ГАМТ-ПИР от 22.02.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации и открытое акционерное общество "КБ высотных и подземных сооружений".

В апелляционной жалобе Дирекция просит изменить мотивировочную часть решения суда, изложив последнее предложение в следующей редакции: "Руководствуясь пунктом 3 статьи 350, пунктом 2 статьи 702 и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации_" и далее по тексту. В обоснование жалобы указывается на то, что суд не сослался на нормы материального права, а только на нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение, удовлетворить исковые требования, полагая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения в одностороннем порядке государственного контракта от 22.02.2007 N 01/07-ГАМТ-ПИР. По мнению истца, отказ от договора одновременно по основаниям, предусмотренным статьей 717 и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) невозможен.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Министерство культуры Российской Федерации направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ОАО "КБ высотных и подземных сооружений" своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представители истца и ответчика не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие третьих лиц.

От Дирекции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое в судебном заседании представитель Дирекции поддержал. Представитель Общества против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу ЗАО "НПО "Геореконструкция-Фундаментпроект", просил отменить решение или изменить мотивировочную часть, указав, на основании какой статьи ответчик был вправе отказаться от контракта.

Отказ от апелляционной жалобы принят судом на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по жалобе ЗАО "НПО "Геореконструкция-Фундаментпроект".

Как следует из материалов дела, 22.02.2007 между Дирекцией (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 01/07-ГАМТ-ПИР (далее по тексту - государственный контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке документации для устранения замечаний Главгосэкспертизы (включая научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки и разработку детального проекта) и выполнению рабочей документации для строительства нового здания (Вторая сцена) Государственного академического Мариинского театра в Санкт-Петербурге, а государственный заказчик обязался принять результат работ (техническая документация) и уплатить обусловленную контрактом цену.

За выполненную работу государственный заказчик обязался перечислить подрядчику 316 000 000 руб., в том числе за работы, подлежащие выполнению в 2007 году- 190 000 000 руб. (п.2.1 государственного контракта).

Срок начала работ по государственному контракту - 22.02.2007, окончания - 30.12.2008 (пункты 3.2, 3.3 государственного контракта).

Между Дирекцией и Обществом 27.12.2007 было заключено дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту, по условиям которого срок окончания работ изменен на 01.07.2009 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно актам N 1 от 31.07.2007, N 2 от 31.07.2007, N 3 от 28.11.2007, N 4 от 12.12.2007 (л.д. 128-133, том 4) стоимость выполненных Обществом и принятых Дирекцией работ составила 167 593 990 руб. 88 коп.

Дирекция направила в адрес Общества письмо от 30.04.2008 N 0498 с уведомлением об отказе с 30.04.2008 от исполнения государственного контракта на основании статей 715 и 717 ГК РФ и с требованием о передаче полученной технической, инженерной и иной документации, результата незавершенных работ, авторских и иных прав в отношении передаваемых в рамках государственного заказа объектов таких прав, подписании акта сверки взаиморасчетов.

Ссылаясь на неправомерность отказа от контракта на основании статей 715 и 717 ГК РФ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вправе отказаться от государственного контракта одновременно на основании статей 715 и 717 ГК РФ. При этом суд не исследовал обоснованность отказа от контракта на основании статьи 715 ГК РФ, поскольку право заказчика отказаться от исполнения контракта независимо от наличия или отсутствия нарушения обязательства прямо предусмотрено статьей 717 ГК РФ. И, кроме того, вопросы надлежащего исполнения контракта являются предметом рассмотрения других арбитражных дел, в которых в настоящее время участвуют истец и ответчик.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или прекращенным.

Общие правила о договоре подряда в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК подлежат применению также и к отдельным видам договора подряда, в том числе к договорам на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядным работам для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик в письме указал на неоднократно заявленные заказчиком претензии к работе, выполненной подрядчиком по государственному контракту на стадии "Детальный проект", которые истцом так и не были устранены.

Кроме того, заказчик в письме указал на то, что государственный контракт расторгается на основании статьи 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена пунктом 8.2. государственного контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку инициатива в расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, принадлежала ответчику, обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в данной статье, а именно то, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку было явно невозможным, а также то, что она не будет выполнена надлежащим образом, лежит на ответчике.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком в настоящем деле не доказаны обстоятельства, указанные в статье 715 ГК РФ, являющиеся основанием для одностороннего отказа заказчика от договора подряда.

Тем не менее, нельзя удовлетворить исковые требования истца о признании недействительным (незаконным) уведомления ответчика от 30.04.08, поскольку по смыслу статьи 717 ГК РФ для отказа от договора подряда достаточно заявления заказчика об отказе от исполнения договора без объяснения мотивов такого отказа.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба ЗАО "НПО "Геореконструкция-Фундаментпроект" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 по делу N А56-16386/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "НПО "Геореконструкция-Фундаментпроект" без удовлетворения.

Принять отказ ФГУ "Северо-Западная Дирекция по строительству реконструкции и реставрации" от апелляционной жалобы. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить ФГУ "Северо-Западная Дирекция по строительству реконструкции и реставрации" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.М. Попова И.А. Тимухина