Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 13АП-5240/2008

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2008 г.

Дело N А21-43/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Ларина Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5240/2008) ЗАО "РПК "Рыбфлот-ФОР" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2008 г. по делу N А21-43/2008 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Баренцево-Беломорского территориального управления Росрыболовства

к ЗАО "РПК "Рыбфлот-ФОР"

о расторжении договора

при участии:

от истца: пр. Лещенко А.В., дов. от 02.10.2008 г. N 10

от ответчика: пр. Крутиковой Т.Н., дов. от 01.09.2008 г.

установил:

Баренцево-Беломорское территориальное управление Рослыболовства (далее - истец, Управление Росрыболовства, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о расторжении договора N 0431 от 05.02.2004 г., заключенного с Закрытым акционерным обществом "Рыбопромышленная компания "Рыбфлот-ФОР" (далее - ответчик, Общество, пользователь, ЗАО "РПК "Рыбфлот-ФОР"). Решением суда первой инстанции от 11.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены: договор N 0431 от 05.02.2004 г. закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, заключенный между Государственным Комитетом Российской Федерации по рыболовству и ЗАО "Рыбопромышленная компания "Рыбфлот-ФОР" расторгнут.

Решение суда мотивировано следующим:

- в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти;

- факт вылова путассу в объеме меньше выделенной по договору квоты ответчик не оспаривает, считая, что причиной этого является отсутствие достаточного объема путассу в зоне вылова, т.е., указывая на наличие форс-мажорных обстоятельств, которые, не могут быть признаны доказанными только на основании справки ФГУП "Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (АтлантНИРО) от 06.03.2008 г. N 41/338 и письма ФГУП "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича" (ПИНРО) от 18.03.2008 г. N 27;

- возможность реализации квоты в 2005 г. подтверждается тем, что одним из пользователей квот - ЗАО "Вестрыбфлот" квота была освоена, что подтверждается данными АтлантНИРО;

- пункт 5.1 договора о форс-мажорных обстоятельствах относится к обязательствам сторон, каковыми не является вылов путассу в установленном квотой объеме, поскольку квота - это предельный объем вылова рыбы;

- вылов рыбы в объеме менее квоты не является нарушением договора, но при определенных обстоятельствах (вылов рыбы в течение 2-х лет подряд менее 50 % квоты) влечет расторжение договора согласно императивной норме закона;

- предусмотренная договором и законом возможность Комитета или уполномоченного им лица расторгнуть договор в одностороннем порядке не влечет отказа в удовлетворении иска о расторжении договора по формальным основаниям.

Решение суда обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, нормы материального права применены судом неправильно.

Обществом в апелляционной жалобе приведены следующие основания, влекущие, по мнению ответчика, отмену решения суда:

- основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора явилось невыполнение Обществом условия договора о вылове в течение двух лет подряд более 50 % выделенной квоты на путассу (формальное основание). Истец сослался на условия договора, пункт 2 статьи 450 ГК РФ, в также статью 167 АПК РФ. Вопрос конкретного законодательного основания искового заявления не был рассмотрен судом первой инстанции;

- с учетом статьи 5 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" вопрос о расторжении договора должен рассматриваться в соответствии с Гражданским кодексом РФ и обычаями делового оборота;

- договор закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов носит административно-распорядительный характер и в этом смысле аналогичен ненормативному правовому акту государственного органа. Договор является безвозмездной сделкой;

- пункт 5 договора содержит условие форс-мажорных обстоятельств для исполнения обязательств сторонами договора. Ответчиком представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших Обществу исполнить свои обязательства по вылову более 50% квоты. Судом данное обстоятельство оценено иначе, т.к. сделан вывод о том, что, если одна из организаций выполнила условия договора и освоила выделенную квоту в полном объеме, то должны это сделать и остальные;

- вопрос о применении международных договоров Российской Федерации о вылове водных биологических ресурсов в Норвежской экономической зоне в нарушение статьи 7 ГК РФ судом не был рассмотрен;

- судом не проверено на соответствие статье 5 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" условие договора о его расторжении в случае неосвоения квоты более чем на 50 % в течение двух лет подряд;

- договор от 05.02.2004 г. N 0431 содержит условие о возможности изменения доли (квоты) на основании решения суда. В судебном заседании ответчиком заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью внесудебного урегулирования спора путем изменения условий договора о размере квоты, т.к. такое предложение было направлено в адрес истца. Суд в нарушение статьи 15 АПК РФ не предоставил сторонам достаточное время на внесудебное урегулирование спора.

Управление Росрыболовства в отзыве на апелляционную жалобу указало, что основания для отмены решения суда отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые исключают ответственность стороны, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В судебном заседании апелляционного суда 24.11. - 25.11. 2008 г. (с учетом объявленного перерыва) представители сторон поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании протокола Межведомственной комиссии по определению долей, закрепляемых за российскими заявителями, определяемыми в установленном порядке законодательством Российской Федерации, подавшими заявки на их получение, в общем объеме квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в промышленных целях на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (за исключением Балтийского и Черного морей), а также доли в общем объеме квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, выделяемых Российской Федерации в исключительных экономических зонах иностранных государств и в районах действия международных договоров Российской Федерации по рыболовству от 08.01.2004 г. N 12 между Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству и ЗАО "Рыбопромышленная компания "Рыбфлот-ФОР" заключен договор N 0431 от 05.02.2004 г. (л.д. 6-10) о закреплении доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 1.1 указанного договора за Обществом на пять лет закреплена доля в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в экономических зонах (рыболовных зонах) иностранных государств и в районах действия международных договоров Российской Федерации по рыболовству по следующему виду и районам промысла: в норвежской экономической зоне и рыболовной зоне Ян-Майен, путассу - 0,08314.

Пунктом 1.2 договора установлено, что фактические объемы квот вылова на каждый очередной календарный год по виду и районам промысла, устанавливаются приказом Госкомрыболовства России, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации на этот год объемов промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за пользователем (ответчиком).

Договором предусмотрена возможность его расторжения по инициативе истца (пункты 2.1, 4.1 договора).

Одним из оснований для расторжения договора в одностороннем порядке в пункте 4.1 договора указано на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 % квот, установленных пользователю в соответствии с закрепленной за ним долей.

При реализации Комитетом права на расторжение договора при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4.1 договора, пользователь должен быть уведомлен в месячный срок.

04.09.2007 г. письмом исх. N 01-11/114 (л.д. 13) Управление Росрыболовства предложило Обществу расторгнуть договор. Приложением к письму являлся проект соглашения о расторжении договора о закреплении доли (л.д. 14). В том же письме пользователь уведомлялся о возможности расторжения договора в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ в случае отказа от подписания соглашения.

Поскольку стороны не согласовали вопрос о расторжении договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ, предусмотрено расторжение договора по решению суда по требованию одной из его сторон в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в редакции, действовавшей на момент начала процедуры расторжения договора (далее - Закон N 166-ФЗ) предусмотрено принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства в случае если добыча (вылов) в течение двух лет подряд осуществляется в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Принудительное прекращение права пользования водными биоресурсами осуществляется в судебном порядке.

Право на осуществление вылова (добычи) водных ресурсов может быть реализовано только в пределах выделенных пользователю квот. Распределение квот в период заключения договора от 05.02.2004 г. N 0431 осуществлялось на основании договора о закреплении доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов (статья 13 Закона N 166-ФЗ) в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 г. N 704 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, которым предусмотрено обязательное включение в условия договора о распределении квот такого основания для его расторжения, как вылов (добыча) водных биологических ресурсов в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% квот, установленных пользователю в соответствии с закрепленной за ним долей. Вылов (добыча) водных биологических ресурсов в течение 2-х лет подряд в объеме менее 50% квот, установленных пользователю в соответствии с закрепленной за ним долей, как основание для расторжения договора по инициативе государственного органа с уведомлением пользователя в месячный срок предусмотрено условиями пункта 4.1. спорного договора.

Лишение пользователя выделенных ему квот на вылов рыбных ресурсов фактически влечет лишение права на вылов биоресурсов по инициативе уполномоченного государственного органа при таких обстоятельствах. Право пользования квотами могло быть прекращено в рассматриваемый период только путем расторжения соответствующего договора. Таким образом, специальным законодательством и условиями рассматриваемого договора предусмотрено основание для его расторжения в судебном порядке по требованию одной из его сторон, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Факт невыполнения ответчиком квоты более 50% процентов в течение 2004, 2005 г.г. подтвержден материалами дела и не отрицается ЗАО "РПК "Рыбфлот-ФОР", порядок расторжения договора соблюден. Таким образом, имеются основания для расторжения договора от 05.02.2004 г. N 0431 в судебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что неисполнение им своих обязательств по договору в части освоения квоты явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, не может быть принята.

Исходя из буквального смысла пункта 5.1. договора, а, также, принимая во внимание предусмотренную частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, для подтверждения наличия оснований для неприменения последствий нарушения условий договора, ответчик должен доказать не только факт наличия форс-мажорных обстоятельств, но и причинно-следственную связь между этими обстоятельствами и неисполнением условий договора.

Ухудшение промысловой ситуации в части вылова путассу в определенный период в результате изменения климатических условий действительно может быть рассмотрено как форс-мажорная ситуация - поскольку эти обстоятельства не могут быть заранее предвиденными и не подконтрольны воле человека. В то же время, обществом не представлено в материалы дела доказательств, что именно те обстоятельства, на которые указано в справках ФГУП "Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" и ФГУП "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича", не позволили обществу осуществить вылов в пределах предоставленных ему квот. В частности, в материалы дела не представлено сведений о том, что пользователем предприняты все необходимые меры по надлежащей организации вылова путассу в спорные периоды, в том числе с учетом особенностей промысла этого вида рыб.

Не могут быть приняты доводы подателя апелляционной жалобы и относительно неприменения судом первой инстанции норм международного права, равно как и ссылка на административный характер спорного договора.

Спорные правоотношения касаются прав и обязанностей сторон по распределению квот между российскими организациями, оснований для применения к этим правоотношениям норм международного права не имеется, поскольку этими нормами рассматриваемые правоотношения не регулируются, на основании международных договоров определяется лишь общий размер квоты, выделенной Российской Федерации для промысла в независимой экономической зоне

Договор о закреплении доли в общем объеме промышленных квот действительно имеет в качестве одного из оснований его заключения ненормативный акт, которым определяется размер доли, но сам по себе представляет именно соглашение сторон, а не отношения власти и подчинения, следовательно, подлежит регулированию нормами гражданского права. Условиями договора предусмотрены взаимные права и обязанности сторон, в том числе обязательство Комитета по закреплению за пользователем доли и обязательства пользователя рационально и в полном объеме использовать предоставленные квоты на вылов водных биологических ресурсов (пункты 1.1, 2.4. договора), что свидетельствует о его возмездном характере. Спорный договор регулирует отношения по изъятию из среды обитания водных ресурсов, которые представляют собой имущество. Таким образом, при исполнении договора о закреплении доли в общем объеме промышленных квот между сторонами возникают имущественные правоотношения, которые в силу положений статьи 2 ГК РФ и специального указания статьи 5 Закона N 166-ФЗ регулируются нормами гражданского права.

При таких обстоятельствах, иск о расторжении договора удовлетворен обоснованно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 апреля 2008 года по делу N А21-43/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РПК "Рыбфлот-ФОР" без уведомления.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко