Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 13АП-10879/2008

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2008 г.

Дело N А56-1311/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10879/2008) (заявление) ООО "ЛенТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008 по делу N А56-1311/2008 (судья А. Н. Сергиенко), принятое

по иску (заявлению) ООО "Лидер"

к ООО "ЛенТех"

о взыскании 2 743 867,28 руб.

при участии:

от истца: Трофимец Н. М. (доверенность от 19.02.2008 N 02)

от ответчика: Носов С. А. (доверенность от 26.03.2008 N 12/08)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛенТех" (далее - ответчик) 2 743 867 руб. 28 коп., в том числе: 950 000 руб. задолженности за поставленный договору от 31.08.2005 N 12 товар и 1 793 867 руб. 28 коп. неустойки за просрочку платежа.

С учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с истца 575 741 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 25.09.2008, с учетом зачета встречных исковых требований, суд взыскал с ООО "ЛенТех" в пользу ООО "Лидер" 272 216 руб. 80 коп. неустойки и 5 271 руб. 85 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ЛенТех" просит изменить решение от 25.09.2008, снизив размер подлежащей взысканию в пользу ООО "Лидер" неустойки с 500 000 руб. 00 коп. до 227 783 руб. 20 коп. По мнению подателя жалобы, размер подлежащей взысканию по решению суда неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и выше ставки по кредитам, предоставляемым коммерческими банками.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лидер" (продавец) и ООО "ЛенТех" (покупатель) заключен договор поставки от 31.08.2005 N 12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, в количестве, в сроки и по ценам в соответствии со счетом, счетом-фактурой, являющимися приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 22 и 2.3 договора цена единицы товара устанавливается в рублях. Цена товара не подлежит изменению в течение срока действия одной поставки. Условия платежа - предоплата 100 %. В случае не поступления денег на расчетный счет в течение пяти банковских дней после выставления счета, поставщик оставляет за собой право изменить количество и цены товара.

Поставка товара производится при предоплате в течение 10 дней со дня поступления денежных средств на счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков оплаты полученного товара поставщик имеет право предъявить к оплате покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной цены товара за каждый день просрочки, на основании претензии, оформленной в письменном виде.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора поставил в адрес ответчика рельсы железнодорожные на сумму 4 761 373 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.11.2005 N 11006 и ответчиком не оспаривается.

Согласно двухстороннему акту сверки на 31.07.2007 долг за поставленный по договору товар составил 2 489 156 руб. 20 коп.

21.08.2007 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ООО "ЛенТех" предлагалось в семидневный срок погасить долг за поставленный по договору товар в размере 1 939 156 руб. 20 коп. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

16.10.2007 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки в размере 1 749 030 руб. 59 коп., рассчитанной в соответствии с условиями пункта 6.1 договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата за поставленный товар производилась ответчиком в период с ноября 2005 года по ноябрь 2007 года с нарушением условий договора о 100 % предоплате, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 6.1 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1%. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 1 101 200 руб. Спора по расчету размера неустойки между сторонами нет.

Суд, установив, что размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре значителен, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому апелляционному суду следует применить статью 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 227 783 руб. 20 коп., не может быть принят в силу следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик не оспаривает, что обязательства по оплате поставленного товара были нарушены, однако указывает, что просрочка была вызвана недобросовестными действиями истца. Взысканная судом неустойка в размере 500 000 руб. составляет 20% годовых, что является не только не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, но и выше ставки по кредитам, предоставляемым коммерческими банками.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При определении условия договора о применении неустойки стороны пришли к соглашению о ее размере, который и был применен истцом.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления суммы неустойки с размером задолженности и длительностью просрочки, суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки по договору до 500 000 руб., то есть более чем в два раза.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела документальных доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом с учетом статьи 333 ГК РФ, последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения ее размера.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008 по делу N А56-1311/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова